החלטה בבקשת רשות ערעור של אם שעניינה העתקת מגורים של בן משותף מתל אביב לדרום

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב (כב' השופטת איריס ארבל אסל, בתלה"מ 43497-11-18), מיום 31.5.20, שדחתה את בקשת המבקשת להעתיק את מקום מגוריה ומגורי בנם המשותף של הצדדים ממקום מגוריהם בעיר תל-אביב לאזור צומת קסטינה שבדרום.

העובדות הצריכות לעניין

הצדדים נישאו לפני כ-3 שנים. ביום x.x.18 נולם בנם היחיד (להלן: "הקטין").

הצדדים התגוררו יחד ביפו. כיום המבקשת עדיין מתגוררת באותו הנכס בו התגוררו הצדדים במשותף ואלו המשיב מתגורר סמוך לאותו מקום.

יחסי הצדדים עלו על שרטון זמן קצר לאחר הנישואין ומאז אוגוסט 2018 הם מנהלים סכסוך בעצימות גבוהה. בין התביעות המתנהלות לפני ביהמ"ש קמא – תביעת המשיב לקבלת משמורת משותפת על הקטין (תלה"מ 43497-11-18). בתביעה זו הגישה המבקשת ביום 23.1.20 בקשה מטעמה בה עתרה להתיר לה להעתיק את מקום מגוריה ומגורי הקטין לאזור צומת קסטינה שבדרום (בקשה מס' 40 בנט). המבקשת נימקה את בקשתה בכך שאין לה משפחה באזור המרכז ובאמצעות המעבר היא תוכל להיות סמוכה למשפחת אחותה המתגוררת במושב אביגדור וקרובה יותר לאמה המתגוררת בערד ולהיעזר במשפחתה. בנוסף טענה כי אין לה יכולת כלכלית להמשיך ולהתגורר בתל-אביב או באזור המרכז בשם עלויות שכר הדירה הנדרשות לה והוצאות אחזקת דירה באזור המרכז (ס' 1-3 לבקשה).

ביום 17.3.20 הנחה בית המשפט קמא את העו"ס לסדרי דין להתייחס במסגרת התסקיר שהתבקש עוד ביום 8.12.19 גם לסוגיה של העתקם מקום מגורי האם והקטין. ביום 18.3.20 הנחה בית המשפט קמא את העו"ס לתת המלצות גם באשר לסוגיה של שילוב הקטין במסגרת חינוכית.

ביום 30.3.20 הוגש לבית המשפט קמא תסקיר עדכני אודות המשפחה, שכלל המלצות ועדת תסקירים שנערכה ביום 16.3.20, כמו גם התייחסות לאפשרות של שינוי מקום המגורים והתייחסות לסוגיית שילוב הבן במסגרת החינוכית. לשני עניינים אלו הקדיש בית המשפט קמא את הדיון שהתקיים ביום 20.5.20 אז נחקרה העו"ס לסדרי דין שערכה את התסקיר כמו גם מרכזת נושא סדרי דין בעיריית ת"א. ביהמ"ש קמא הורה לצדדים בתום הדיון להגיש סיכומיהם בשתי הסוגיות ( שינוי מקום המגורים ושילוב הקטין במסגרת החינוכית). לאחר הגשת הסיכומים נתן ביהמ"ש קמא את החלטתו בבקשות התלויות ועומדות (בקשת המבקשת להעתיק את מקום המגורים ובקשת המשיב להורות כי הקטין יתחיל לבקר במסגרת חינוכית). לאחר שביהמ"ש קמא פירט בהחלטתו את הרקע הרלוונטי ואת התרשמותו מהצדדים עוד מתחילת ההליכים ובפרט מהדיון שהתקיים ביום 20.5.20 אז נחקרה העו"ס "בחקירה אגרסיבית" על  ידי באי כוח הצדדים, קבע כדלקמן:

"

10. במצב דברים זה, כאשר ההורים טרם הביעו נכונות מינימלית ללמוד לנהל את המחלוקות ואת ההורות המשותפת מתוך ראיית טובתו של הקטין, תוך הכרה במקומו של ההורה האחר בחייו של ג', העתקת מקום המגורים של האם לדרום רק תוסיף שמן למדורה וייצור מוקד נוסף למריבות סביב נטל ההסעות של הקטין והמעברים בין ההורים.
11. נוכח האמור, בשלב זה, ובטרם יתרשם בית המשפט כי חל שינוי בהתנהלות הצדדים בכל הנוגע לשיתוף הפעולה לטובת הקטין, אינני נעתרת לבקשת האם להעתיק את מקום מגוריה לדרום הארץ.