החלטה בבקשת מנהל מע''מ כי המערערת תפקיד ערובה לתשלום הוצאות המשפט שלו ככל שידחה הערעור שהגישה

בפני בקשה מטעם המשיב (המבקש בבקשה זו) להורות למערערת (המשיבה בבקשה זו) להפקיד בקופת בית המשפט ערובה הולמת להבטחת הוצאות המשפט של המשיב, אם יזכה בדין. בקשת המשיב מבוססת הן על סעיף 353א בחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן – חוק החברות), והן על תקנה 519 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן –תקנות סדר הדין האזרחי).

כמו כן, הנני מתבקשת לקבוע, כי אם לא תפקיד המערערת ערובה כאמור, תוך המועד שייקצב לה לעשות כן, יידחה הערעור מטעמה על הסף.

ערעור זה עניינו בהחלטת המשיב, מנהל מס ערך מוסף גוש דן, בהשגה על שומת תשומות שהוצאה למערערת ביחס לשנים 2012-2014 בגין ניכוי תשומות שלא כדין. סכום קרן המס עומד על 2,048,341 ש"ח.

טענות הצדדים

1. לטענת המשיב, המערערת אינה פעילה. תיק המע"מ שלה נסגר בתאריך 1.1.2016 ואין לה נכסים על שמה אותם ניתן לממש.

   בהינתן מצבה הכלכלי של המערערת, המשיב סבור כי קיים חשש, ברמה הקרובה לוודאות, שהוא עלול למצוא את עצמו בפני שוקת שבורה, לו תתקבל עמדתו לגופו של הערעור, וזאת הן לעניין סכום המס השנוי במחלוקת והן לעניין הוצאות המשפט.

2. לעניין סיכויי הערעור, טוען המשיב כי הם קלושים ביותר.

   זאת משום, שעל המערערת לעמוד ברף הוכחה מחמיר על מנת להוכיח כי נקטה בכל האמצעים הסבירים על מנת לוודא את תקינות החשבוניות אותן קיזזה בספריה. לטענת המשיב, המערערת אינה עומדת ברף הוכחה זה. המשיב מציין בבקשתו כי מחקירת מנהלי המערערת עולה כי הם אינם יכולים להצביע על עבודות שביצעה המערערת כנגד קבלת החשבוניות. כן אישר מנהל המערערת בחקירתו כי קיבל את החשבוניות מבלי שבוצעה עבודה בגינן. בנוסף לכך, קיימת עדות מטעם בעלי החברות, ששמן מופיע על גבי החשבוניות המדוברות, לפיה מדובר בחשבוניות מזויפות ואין להם כל קשר עם המערערת ומנהליה.

3. אשר לגובה הערובה, המשיב טוען כי יש מקום לחייב את המערערת בערובה בשיעור של 5% מסכום המס בערעור. המשיב הפנה בהקשר זה לעניין ת"א (מחוזי מרכז) 1811-08-07 בנק הפועלים בע"מ נ' ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ (29.10.2007).

4. מנגד, טוענת המערערת, כי יש לדחות את הבקשה משום שלא מדובר בערעור סרק וכי קיים סיכוי טוב שטענותיה בערעור יתקבלו והיא לא תחויב בתשלום הוצאות המשיב.

   המערערת טוענת כי נפלה קורבן למעשה מרמה של רשת שפעלה באופן שיטתי מבלי שהיו סימנים מעוררי חשד להתנהלות בלתי תקינה. לטענתה, קודם להתקשרותה עם מוציאי החשבוניות, היא ערכה את הבדיקות הנדרשות – נבדקו על ידה אישורי ניכוי מס במקור, מסמכי התאגדות ואף ייפוי כוח. כן מציינת המערערת כי בגין כל חשבונית שילמה תמורה מלאה.

   המערערת מוסיפה וטוענת בתגובתה לבקשה כי המשיב לא העביר לידיה את מלוא החומר שהיה מצוי בידו ערב הגשת הערעור, וכי החל מחודש יולי שנת 2014 היא פועלת תחת פיקוח של בעלים חדשים.

   המסגרת הנורמטיבית