החלטה בבקשה לפסלות שופט

בעניין המנוח:  XXXXXX

החלטה

בפני בקשה לפסלות שופט לפי סעיף 77א(א)(2) חוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984.

בבקשתם, טענו המבקשים כי שעה שחלק מהמשיבים הינם תושבי העיר נתיבות, קיים חשש כי מותב זה, בהיותו תושב העיר אף הוא, מכיר היכרות מוקדמת, את מי מהמשיבים. כך גם הוסיפו המבקשים וציינו כי העובדה כי חלק מנכסי העיזבון של המנוח מצויים בעיר נתיבות, וקיימות מחלוקות אשר יכולות להתעורר מול עיריית נתיבות, מבוקש להורות על פסלות מותב זה "ולו מחמת מראית פני הצדק" (להלן: "בקשת הפסלות").

בהחלטתי מיום 22.2.2021 ביקשתי את עמדת המשיבים.

ביום 1.3.2021 הוגשה תגובת המשיב 1, במסגרתה ציינה ב"כ כי היא אינה נוקטת עמדה ביחס לבקשת הפסלות.

ביום 3.3.2021 הגישו המבקשים הודעה משלימה, במסגרתה צירפו עמדות של צדדים נוספים [שאף דומה כי חורגים ממכסת המשיבים הרשומים (חלקם, כפי הנראה- נכדיו של המנוח)], אשר ביקשו, אף הם, להצטרף לבקשת הפסלות וביום 3.3.2021, המשיבים 2 ,3 ,4, 6 ו-14 הגישו התנגדותם לפסילה, תוך שהם מציינים כי עסקינן בבקשה סתמית, אשר הוגשה בניגוד לפסיקה העוסקת בעילות לפסלות שופט.

ביום 11.3.2021 הגישו המבקשים תגובה נוספת בה הפנו להוראות סעיף 77א' לחוק, תוך שהם מוספים לסיומן של מילות החוק את המילים "וזאת מפאת כבודו של ביהמ"ש". עוד הוסיפו המבקשים לציין עובדות שלשיטתם מקימות עילת פסלות, תוך שהם שבים על טענתם לקשרים לכאוריים של היושב בדין עם ראש עיריית נתיבות בהווה ועם מועצת העירייה בעבר. לטענת המבקשים, כרואי פני עתיד, מאחר וביום מן הימים, הם עתידים לעתור למינוי מנהל עיזבון, שיידרש אולי להגיש תביעה נגד עיריית נתיבות, מנוע מותב זה מלשבת בדין.

עוד הוסיפו המבקשים לטעון כי בטרם מונה מותב זה, הוא היה לכאורה בקשרי ידידות עם טוען רבני, תושב העיר, אשר ייצג את המשיב 3 בעבר.

ביום 21.3.2021 וע"פ דרישתי מיום 16.3.2021 (שניתנה לנוכח העדר עמדה מצד משיבים מספר), הגישו המבקשים הודעה נוספת, במסגרתה ציינו כי דרישת ביהמ"ש להמצאת אישורי מסירה לכלל המשיבים מכבידה על המבקשים, הן מבחינה כלכלית והן מבחינה לוגיסטית, ועל כן, על מנת להפחית עלויות הם יידעו את המשיבים בדרכים אחרות, לרבות החתמת חלקם על עמדה בכתב (עמדות שהוגשו במסגרת תגובותיהם של המבקשים) ויידוע חלקם באמצעות אמצעים אלקטרוניים. לתגובתם זו צירפו המבקשים את עמדת המשיבה מס' 5, לפיה גם היא מבקשת לפסול מותב זה והוסיפו לטעון כי משיבים אחרים נוקטים עמדה של ניטרליות בשאלת פסלות ביהמ"ש, אך משיבים אלו סירבו לחתום על אישורי המסירה.

עוד הוסיפו המבקשים כי העובדות הנוגעות לשאלת פסלות מותב זה מצויה בעיקר בידיו ובידיעתו של ביהמ"ש.