החלטה בבקשה לפסילת שופט

1. הצדדים נישאו זל"ז בשנת 2005. החל משנת 2015 התנהלו הליכים משפטיים שונים בין הצדדים. ההליכים התנהלו בפני עת כיהנתי כשופט בבית המשפט לענייני משפחה. בין היתר, נדונה בפני גם תביעה כספית שהגישו הורי המבקש כנגד הצדדים, אותה דחיתי בפס"ד מיום 14.1.16 (תמ"ש 1941-05-15 - להלן: תביעת ההורים).

2. ביום 21.2.16 אושר בפני הסכם גירושין של הצדדים, וניתן לו על ידי תוקף של פס"ד (להלן: ההסכם).

3. יותר משנתיים וחצי לאחר אישור ההסכם, הגיש המבקש (להלן גם: האיש) תובענה לביטול ההסכם (להלן: התובענה). האיש טען שיש לבטל את ההסכם בין היתר לאור הימצאותה של ראיה חדשה שלא היתה בידיו במועד החתימה על ההסכם (להלן: הראיה). הראיה הינה תמלילי הקלטות של שיחות שערכה המשיבה (להלן גם: האישה) עם המבקש ואחותה, אשר לטענתו מוכיחים שהאישה שיקרה בעדותה במסגרת תביעת ההורים. בנוסף, עתר המבקש לביטול ההסכם מחמת עושק וכפיה ולאור שינוי נסיבות מהותי.

4. נוכח מינויי לשופט בבית המשפט המחוזי, התובענה נידונה בפני כב' השופט יהורם שקד.

5. בהחלטה מיום 10.11.19 פסל ביהמ"ש קמא את הראיה וקבע שחל איסור לעשות בה כל שימוש (להלן: ההחלטה).

6. ביום 17.3.20 דחה ביהמ"ש קמא את תובענת האיש לביטול ההסכם (להלן: פסה"ד).

7. המבקש לא השלים עם פסה"ד והגיש את הערעור דנן. במסגרת הערעור, משיג המבקש הן על ההחלטה והן על פסה"ד. לטענתו, הראיה החדשה מצדיקה את ביטול ההסכם שכן היא מבססת קיומה של מציאות עובדתית שונה מזו שעל בסיסה נחתם ההסכם. בנוסף, קבלתה של הראיה תביא לביטול הקביעות העובדתיות בפסה"ד שהובילו אף לדחיית תביעת ההורים. כמו כן, האיש טוען שהסכמתו לתנאי ההסכם נבעה מעושק שנגרם כתוצאה מאיומיה של הפסיכולוגית המומחית שמונתה.

8. ביום 4.11.20 הגיש המבקש "הודעת עדכון" במסגרתה ציין כי "מבוקש להביא לידיעת כבוד ביהמ"ש כי ערעור זה נסוב על בקשה לביטול הסכם גירושין שאושר בפני כבוד השופט נפתלי שילה בשבתו כשופט בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב. בין היתר אחד הנושאים המועלים בערעור הוא פסק דין נוסף של כבוד השופט שילה שלאחריו חתמו הצדדים על הסכם גירושין הנ"ל".

            לאחר שהובהר למבקש שלא קיים הליך של "הודעת עדכון", הגיש האיש בקשה לפסלות שופט, היא הבקשה שלפני (להלן: הבקשה).