החלטה בבקשה למתן צו ארעי בעניין מפלגת הבית היהודי- הליך הבחירות לרשימה לראשות ולמועצת העיר ירושלים

המבקש, יו"ר סניף הבית היהודי בירושלים, הגיש ביום 23.8.13 תובענה בהמרצת פתיחה לבית המשפט (להלן: " התובענה") ובקשה למתן צו מניעה זמני עד להכרעה בהמרצת הפתיחה.

בנוסף, עתר המבקש למתן צו ארעי עד לקיום דיון במעמד הצדדים בבקשה למתן צו מניעה זמני.

עניינה של התובענה בעתירתו של המבקש להצהיר, כי רשימה שנבחרה בבחירות שהתקיימו בסניף ירושלים של מפלגת הבית היהודי ביום 22.8.13, הינה רשימה חוקית ומחייבת לבחירות המוניציפליות; להצהיר, כי העתירה שהוגשה על ידי המשיב 4 לבית הדין של תנועת המפד"ל נדחתה לגופה ופסילת שני דיינים על ידי אב בית הדין נעשתה שלא כדין ובחוסר סמכות ולהצהיר ולקבוע כי כל רשימה אחרת שנקבעה על ידי המשיב 3 או מי מטעמו בהחלטת בית הדין או בכל החלטה אחרת אינה חוקית.

במסגרת הבקשה למתן צו מניעה זמני, שהוגשה במקביל לתובענה, עותר המבקש למתן צו מניעה זמני, האוסר על קיומה של ישיבת בית הדין של תנועת המפד"ל החדשה, שנקבעה ליום 26.8.13, וזאת עד למתן הכרעה בהמרצת הפתיחה.

ההחלטה עוסקת בבקשה למתן צו מניעה זמני ו/או צו ארעי והיא ניתנת בזאת לאחר שהיום בשעת הצהריים הוגשה תגובת המשיבים לבקשה, בהתאם להחלטתו של כב' השופט ד"ר קובי ורדי מיום 23.8.13.

הצדדים להליך

המבקש, מר יצחק משה, הינו יו"ר סניף הבית היהודי בירושלים (המפד"ל).

המשיב 1, מר ניר אורבך, הינו מזכ"ל המפלגה.

המשיבה 2 היא הועדה המוניצפלית, הפועלת מכוח חוקת הסניפים והתקנון של המפלגה.

המשיב 3, מר נפתלי בנט, הינו יו"ר סיעת הבית היהודי.

המשיב 4 הינו חבר מועצת הסניף ומועמד לרשות הרשימה בירושלים.

הבקשה למתן צו מניעה זמני

1. בבקשה למתן צו מניעה זמני, מפרט המבקש באריכות התנהלות המשיבים, במסגרת הליך הבחירות של סניף מפלגת הבית היהודי לראשות ולמועצת העיר ירושלים. לדברי המבקש, בתאריך 17.7.13 נערכו במועצת הסניף בירושלים בחירות חוקיות, תקינות ודמוקרטיות.

2. לדברי המבקש, בעקבות תוצאות הבחירות, הוגשה עתירה של המשיב 4 לבית הדין של המפלגה במסגרתה ביקש, כי בית הדין יורה על ביטול הליך ההצבעה שהתקיים במועצת הסניף, וכן יורה על קיום הצבעה חדשה תחתיה.

3. ביום 21.7.13 ניתנה החלטת אב בית הדין, לפיה ניתן צו מניעה זמני המורה, כי "... עד להחלטה בעתירה, יימנע יו"ר מועצת הסניף או כל גורם אחר מלבצע כל פעולה המתבססת על תוצאות הבחירות/הצבעה שהתקיימו ביום 17.7.13" (נספח 1 לתגובת המשיב).

הדיון בעתירה התקיים ביום 28.7.13 בפני הרכב הדיינים עו"ד גדרון אב"ד, עו"ד מויאל והרב קליין. בדיון נכחו המשיב 4 ובא כוחו וגורמים נוספים.

לאחר שהתקיים דיון בעתירה קבע אב בית הדין, כי החלטת ההרכב בעתירה תינתן בהקדם ותישלח לצדדים.

4. המבקש טוען, כי שניים מחברי ההרכב, הדיינים מויאל וקליין סברו, כי יש לדחות את העתירה, כמפורט בחוות דעתם שצורפה כנספח 7 להמרצת הפתיחה. החלטתו של אב בית הדין בעתירה לא ניתנה והמבקש טוען, כי בטרם נתן אב בית הדין את החלטתו, נדרש בית הדין לפסול את הדיינים מויאל וקליין, על בסיס "חשש ממשי של משוא פנים ולמראית פני הצדק", בשל קשרים כלשהם עם מי מחברי המועצה.

5. ביום 4.8.13 ניתנה החלטת חברי הרכב הדיינים מויאל וקליין, הדוחה את הבקשה לפסילתם. בהחלטתם נאמר, כי אין כל בסיס לטענת הפסלות, וכי הבקשה הועלתה לראשונה רק לאחר שניתנה החלטתם בעתירה לגופה.