|
|
תאריך פרסום : 10/08/2021
|  גרסת הדפסה
תלה"מ
בית משפט לעניני משפחה חדרה
|
58976-12-16
04/08/2021
|
בפני השופט:
טל פפרני
|
| - נגד - |
המבקשת:
פלונית
עו"ד יוסי נקר
|
המשיב:
פלוני
עו"ד יונתן קניר
|
| החלטה |
- לפני בקשה שכותרתה: "בקשה להגשת דוח מטעם ד"ר *** **** לאחר בדיקת חומרי הגלם".
- לטענת המבקשת, לאחר בדיקת חומרי הגלם שהועברו לעיונה, בהתאם להחלטה מיום **/*/**, נמצאו בחוו"ד המומחה מטעם בית המשפט, ד"ר ***** *** ממצאים חמורים, העולים כדי הטעיה, עיוות, והסתרת נתונים. בסעיף 6 לבקשה, מפרטת המבקשת חלק מהפגמים והליקויים, אשר לדבריה נפלו בחוו"ד. לטענתה, לנוכח חומרת הממצאים אין היא מוצאת לנכון להגיש שאלות הבהרה למומחה, ובמקום זאת, מבקשת להתיר לה להגיש דוח של ד"ר **** ***, אשר יהווה, כך לדבריה, בסיס להגשת בקשה לפסילת חוו"ד המומחה. המבקשת מפנה להוראות סעיף 8[ג] לחוק בית המשפט לענייני משפחה, וכן לדבריו של כבוד השופט רובינשטיין בעניין בע"מ 5471/13 [פורסם במאגרים המקוונים].
- המשיב מתנגד לבקשה. לדבריו, מדובר על בקשה להגשת חוו"ד מומחה מטעם האם, חוו"ד נגדית, פרטית, "מטעם", זאת בניגוד להוראות החוק והתקנות, אשר אין מקום לאפשר הגשתה. המשיב מתייחס בתגובה לנסיונה של המבקשת לפסול ולהטיל פגם בכלל המומחים והמטפלים שמונו בתיק זה בעבר, כולל: ***** ******, ד"ר *******, עו"ד ***** ****, עו"ד **** *****, עו"ד **** ******, ד"ר ******, ד"ר *** **** ***, גורמי בית הספר והצוות החינוכי ועד למומחה הנוכחי ד"ר ***. המשיב מפנה למסגרת הדיונית ולהוראות בית המשפט המחוזי, וכן להוראות החוק והפסיקה בעניין.
- דין הבקשה להדחות.
- תחילה, אתייחס למילה "דוח" בו עושה המבקשת שימוש, ולשאלה מהו מהות המסמך שהגשתו מתבקשת האם חוו"ד או מסמך אחר. המבקשת אינה מפרטת את מהות המסמך, ואף טוענת במפורש כי: "אין עסקינן בחוות דעת נוספת עם המלצות ומסקנות, אלא אך בדוח המצביע על ליקויים ופגמים בעבודת מכון ***.". לנוכח האמור, והעובדה כי המבקשת עצמה מפרידה ומבחינה בין חוו"ד לבין מסמך אחר, ברור כי המבקשת מודעת היטב להוראות החוק והתקנות, ואף לשיטתה, אין מקום להתיר הגשת חוו"ד נוספת, ולכאורה, אין היא מבקשת זאת.
- אם אכן אין מדובר בחוו"ד נוספת, כפי שטוענת המבקשת, ואך מדובר על מסמך הכולל מעין "רשימת מכולת" של פירוט הליקויים שנפלו בחוו"ד מומחה בית המשפט, כי אז דרך הפעולה המתבקשת הנה משלוח שאלות הבהרה למומחה בית המשפט, תוך הצבעה על אותם ליקויים ופגמים נטענים, ומתן אפשרות למומחה להתייחס אליהם. לאחר שיגיש המומחה תשובותיו, וככל ואלו לא יספקו מי מהצדדים, ניתן יהא לעתור לזימון המומחה לחקירה, בקשה אשר תשקל ותוכרע ע"פ הצורך, וככל שתתקבל, ניתן יהא לעמת את המומחה על דוכן העדים עם כלל הממצאים הפגמים והליקויים שנפלו לדעת מי מהצדדים בחוו"ד. זו דרך המלך. לא מצאתי כל טעם לסטייה ממנה, קל וחומר לא סטייה כה משמעותית כפי שמציעה המבקשת. לכאורה, כאן היתה אמורה להסתיים דרכנו, שכן לדברי המבקשת עצמה, אין מדובר בחוו"ד.
- עם זאת, כלל הפסיקה, כולל זו אליה מפנה המבקשת, וכן הוראות סעיף 8[ג] לחוק, מתייחסים להגשת חוו"ד מומחה נוספת וכלשון הסעיף: "עדות נוספת של מומחה מטעמו,...". לפיכך, לא ניתן להתעלם מהאפשרות החלופית אותה מציע המשיב, לפיה, אכן מדובר למעשה בנסיון לעשיית מחטף והגשת חוו"ד מומחה נוסף "מטעם" המבקשת, זאת באצטלה של דוח כזה או אחר. גם אז, כפי שנראה להלן, דין הבקשה להדחות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|