החלטה בבקשה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד

עניינה  של בקשה זו, ביטולו של פסק הדין שניתן על ידי במעמד צד אחד ביום 21/05/2020 במסגרתו הוריתי על סילוק ידו של המבקש מנכס ברחוב... (להלן: "הנכס"). עוד הוריתי בפסק הדין על הריסת המבנה הבלתי חוקי שנבנה על ידי המבקש וכל זאת בהיעדר הגנה ובהיעדר התייצבות.

1. המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן על ידי ובהחלטתי מיום 08/07/2020 נדחתה הבקשה. משהוגש ערעור על החלטתי כאמור לעיל, בוטלה החלטה זו ונקבע כי יש לדון בבקשה הביטול לגופה לשם ליבון והכרעה ולצורך קביעת עובדות נוכח טענת המבקש להיעדר המצאה כדין.

2. רקע ועובדות שאין במחלוקת

הצדדים כולם אחים, כאשר על פי צוואת הוריהם המנוחים של הצדדים וצו קיום צוואת האם המנוחה מיום 11/08/2016 אשר נפטרה לאחר בעלה, המשיבים הינם יורשי עיזבונם של ההורים המנוחים (להלן: "המנוחים"). כן הועברו הזכויות בנכס על שם המשיבים במינהל מקרקעי ישראל.

3. כאמור לעיל בהיעדר הגנה ובהיעדר התייצבות המבקש, ניתן על ידי פסק דין במעמד צד אחד ביום 21/05/2020 כמפורט לעיל.

4. טענות המבקש

• יש לבטל את פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט, שכן פסק הדין התקבל באקראי אצל ידידתו המתגוררת ברחוב ... וזו אינה כתובתו.
• כתבי בי- דין מעולם לא הונחו בפתח ביתו בו מתגורר בכתובת ברחוב....
• למבקש סיכויי הגנה טובים כנגד ההליך ככל שיינתן לו יומו בבית משפט.
• בתגובתו לתגובה הוסיף וטען כי אומנם עד לפני כשנה לן אצל הגב' ס' ב' , אצלה בוצעה מסירת כתבי הטענות, ברם משעה שהסתיימו יחסי הידידות ביניהם, הפסיק ללון והוא גר בדרך קבע במבנה נשוא ההליך.
• בהתייחס לסיכוי ההגנה , טען המבקש כי עסקינן בנכס שנרכש על ידו לפני כעשרים שנה לערך ושעה שלא התעורר עניין הזכויות, לא פעל לרשום הנכס על שמו.
• בדעתו לפעול לבירור אמיתות הצוואה מאחר וסבר כי זויפה.