החלטה בבקשה לביטול פסק דין - חובת המצאה של כתב תביעה

 לפני מונחת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה מיום 29.12.13 ובקשה להארכת מועד להגשת בקשה זו.

המבקש נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו כעת את טענותיהם בפני במהלך הדיון.

בבואו של בית המשפט לבדוק בקשה לביטול פסק דין, הרי שישנם שני מסלולים.

המסלול הראשון שייך לטענות בדבר פגם בהמצאה של כתב התביעה, שאז במקרה שכזה על פי הפסיקה באם הוכח פגם בהמצאה, בית המשפט מחוייב לבטל את פסק הדין ללא שיקול דעת.

מסלול שני בו לבית המשפט יש שיקול דעת האם לבטל את פסק הדין או לא ושם עולות טענות לגבי סיכויי הגנה של המבקש לרבות טענות אחרות.

אחל לבחון את הבקשה לביטול פסק דין וסיכוייה ולאחר מכן אבחן את הבקשה להארכת מועד.

המבקש טען בתצהירו ובבקשותיו (ס' 26 לתצהיר) כי לא קיבל את כתב התביעה לידיו וכי אין לו בת בשם אנה. המבקש לא נחקר בשאלות אלו ולכן יש לקבל את אמירתו זו בתצהיר כעובדה נכונה שלא נסתרה.

מנגד, בתיק בית המשפט מצוי תצהיר של המוסר, אשר מפרט כי כתב התביעה נמסר ביום 10.10.13 בשעה 16:50 במעונו של הנתבע לגברת העונה לשם אנה שלמיטב הבנתו של המוסר הינה בת משפחה של המבקש וגילה מעל 18 שנה. המוסר פרט בתצהירו כי שוחח בטלפון עם אמו של המבקש, שאישרה לו למסור את כתב התביעה לאותה בת משפחה בשם אנה.

טוען ב"כ המשיב כי המבקש לא ביקש לחקור את המצהיר ולכן יש לראות את הדברים האמורים בתצהיר המוסר כנכונים. בנקודה זו הדין עם ב"כ המשיב. בהתאם לתקנה 522 (ב) לתקסד"א היה על המבקש להודיע למשיב כי הוא מעוניין לחקור את המוסר על תצהירו. לא ידוע לביהמ"ש כי המבקש ביקש זאת ואין בתיק ביהמ"ש כל בקשה שכזו ולכן המוסר לא התייצב לדיון. לפיכך, יש לראות גם בתצהיר המוסר כתצהיר נכון והאמור בו כעובדות אמיתיות שאין להרהר אחריהן.

המוסר לא פרט בתצהירו איזה סוג של בת משפחה היתה אנה. מנגד, המבקש הצהיר בבקשה כי אין לו בת בשם אנה. ברור גם כי אמו לא קבלה את כתב התביעה כפי שעולה מתצהיר המוסר עצמו.

עדותו של המבקש גם היא מקובלת עלי, כך שאם נמסר כתב התביעה לבחורה בשם אנה, שלא ידוע מי היא ואם היא בת משפחה של המבקש, מה קרבתה למבקש, שכן הדבר לא פורט בתצהיר המוסר. גם אם לא נדע מי זאת אנה וגם אם נצא מנקודת הנחה שהמסירה בוצעה כדין לאנה, והיא בת משפחתו של המבקש לצורך הדיון, הרי שהמסירה לא בוצעה מעולם למבקש וגם לא נטען שכך. המבקש העיד בפני כי המסירה לא הגיעה לידיו בפועל והיות ולא נחקר על כך, יש להאמין לגרסתו זו. ושלא נמצאת בפני גרסה נגדית אחרת או תצהיר מסירה כי כתב התביעה נמסר לידיו של המבקש לא ניתן להפריך את גרסתו זו כי לא קיבל את כתב התביעה לידיו בפועל. משלא קיבל המבקש את כתב התביעה לידיו בפועל, הרי שלא בוצעה מסירה בפועל של כתב התביעה לידי המבקש ולכן חל פגם במסירת כתב התביעה לידיו של המבקש.

נכון, בכל עת שבה מבוצעת מסירה כדין שאיננה לידי בעל הדין בפועל ולא הגיעה לידי בעל הדין בפועל, והיא מסירה בהדבקה או מסירה לידי בן משפחה או מסירה אחרת, לעולם חשוף המוסר לטענות כי המסירה לא הגיעה בפועל לידיו של בעל הדין. ואם הדבר יוכח בבית המשפט כנכון ובעל הדין לא קיבל לידיו בפועל את כתב התביעה, הרי שלא ניתן להכריז כי אין פגם בביצוע המסירה. כך היה תמיד וכך קיים בפסיקה ולכן אין כל משמעות לעובדה במקרה דנן, כי בת משפחה בשם אינה קבלה לידה את כתב התביעה וזאת משום שכתב התביעה לא הגיע בפועל לידיו של המבקש והוא אף לא נחקר על כך.