החלטה בבקשה לאישור תובענה כייצוגית ובקשה לתיקון הבקשה

לפני בימ"ש בקשה לאישור תובענה כייצוגית ובקשה לתיקון הבקשה.

1. המבקש טען בבקשה לאישור התובענה כייצוגית כי במסגרת תנאי החנייה בחניון עזריאלי מציעה המשיבה הטבה בדמות פטור קבוע מחנייה לכל מי שרכש פריטים בחנויות הקניון בסכומים העולים על 299 ₪ וכי החל מחודש יוני 2019 שונה הסכום הנ"ל ל- 199 ₪.

2. המבקש טען כי ביקר בקניון עזריאלי ביום 30.8.19 ורכש במועד זה פריטים בחנויות הקניון בסך כולל של 2,000 ₪, כלומר מעל לסכום הפטור. כאשר הגיע לעמדת השירות בה אמור היה לקבל ההטבה, היא הייתה סגורה. המבקש פנה למספר אנשי ביטחון בקניון, ברם אף לא אחד מהם ניאות לסייע לו. לפיכך, נאלץ, למגינת ליבו, לשלם 12 ₪, כלומר תשלום מלא בגין החנייה בחניון עזריאלי, חרף קיומה של ההטבה.

3. המבקש שסבר כי נגרם לו עוול פנה אל המשיבה בעמוד הפייסבוק וכתב טרוניה. ביום 1.9.19 קיבל מענה בדואר מקוון מאת גב' חן זהביאן, מנהלת שיווק "מרכז עזריאלי", אשר שאלה אותו האם יציאתו מהקניון הייתה בשעות שהקניון "עובד", המבקש השיב שהקניון בדיוק "נסגר". גב' זהביאן השיבה כי עם סגירת החנויות בקניון נסגרת גם עמדת השירות הנותנת את ההטבה. לכך השיב התובע כי כשניגש לעמדת השירות, עדיין היו חנויות פתוחות בקניון.

4. המבקש טען כי לאחר דין ודברים, גב' זהביאן הודיעה כי אין לה כל אפשרות "לזכות את הכרטיס" וליתן לו את ההטבה.

5. המבקש טען בבקשה כי המגבלה שניתן ללמוד מדבריה של גב' זהביאן על שעות קבלת ההטבה אינה מופיעה בכרטיס החנייה, ממנו ניתן ללמוד מלכתחילה על ההטבה ואין כל דרך לדעת מראש כי המשיבה אינה מקנה את ההטבה לאחר שעות מסוימות.

6. עוד טען, שגם אם מבחינה טכנית תטען המשיבה כי סגירת עמדת השירות היא הכרחית, ישנן דרכים לאפשר את מתן ההטבה גם בלעדיה, וממילא מרגע שפנה בבקשה בעניין זה, ניתן היה לזכותו.

7. המבקש טען כי מעשי ומחדלי המשיבה עולים כדי הפרת חוזה, עוולה צרכנית, עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות וסעד הכספי המבוקש הוא השבה ו/או פיצוי בגובה ההטבה ו/או בגובה סכום התשלום בגין החנייה בחניון עזריאלי.

8. עוד עתר לצו עשה המחייב את המשיבה לספק את ההטבה באופן גורף, כלומר ללא הגבלת שעות. לחלופין, צו אשר מחייב את המשיבה לפרסם על גבי כרטיס החנייה ובכל מקום אחר בו מצוינות ההטבה, את מגבלת הזמנים שחלה על מתן ההטבה.