הזכויות בדירה שנרכשה מכספי משרד הביטחון ורשומה על שם הצדדים

רקע עובדתי

בתאריך כ"ב בתמוז התשע"ד (20 ביולי 2014) הגיש התובע מר [פלוני] (להלן: הבעל או הגרוש) באמצעות בא כוחו – עו"ד משה יצחק הלוי, תביעה לשלום בית ולחילופין גירושין על הכרוך בגירושין, לרבות מזונות האישה ומדורה, וכל הכרעה בענייני הרכוש וחלוקתו כנגד הנתבעת הגב' [פלונית] (להלן: האישה) באמצעות בא כוחה – עו"ד מיכאל גבור.

בכתב התביעה מפרט הבעל את הרקע המשפחתי ואת התביעה:

הצדדים נישאו בשנת התשל"א (1971) מנישואין אלו נולדו שני ילדים שכיום הם בגירים. לאחר כשנתיים ובמהלך מלחמת יום הכיפורים, נפצע הבעל בפצעים אנושים ונשאר נכה בכל חלקי גופו (קוודריפלג – משותק בארבע גפיו). הוא מתנהל בכיסא גלגלים ונזקק הוא לסעדי אחרים לצרכיו היום־יומיים. לאחר ארבעים ושתיים שנים של נישואין, עזבה האישה את חדרם המשותף ולאחר מכן אף את ביתם המשותף והלכה לגור אצל קרובי משפחה בעיר אחרת.

נושאי התביעות וטענות הבעל

א.         שלום בית ולחילופין גירושין.

ב.         פטור ממזונות או התחשבות בצרכיו ומזונות מועטים. יצוין כי הבעל שוכר את שירותיו של מטפל סיעודי, המצוי אִתו עשרים וארבע שעות ביממה, וכן כי עיקר הכנסתו של הבעל היא גמלת הנכות מאגף השיקום ממשרד הביטחון, העומדת על סך של 22,000 ש"ח בגין צרכיו ורכבו. לבד מזה מקבל הבעל מהמוסד לביטוח לאומי סך 2,000 ש"ח לחודש.

ג.          הזכויות בדירה – הצדדים בעלי זכויות חכירה מוגבלות (רשומה הערת אזהרה לטובת המדינה) בדירה. הדירה נרכשה בסיוע משרד הביטחון ומהזכויות של הבעל ואף הוכשר לצרכיו.

ד.         מטלטלין.

ה.         חשבונות בנק.

ו.          מכוניות.

ז.          זכויותיו של הבעל, היינו התשלומים ממשרד הביטחון בגין נכותו הקשה – בית הדין מתבקש לקבוע כי אלו שייכים רק לבעל.

ח.         הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

תביעות וטענות האישה

א.         להכריז על הבעל כמורד לאחר שהצדדים אינם לנים יחד במשך עשרות שנים.

ב.         הבעל נהג באלימות כלפי האישה הן פיסית והן מילולית.

ג.          הבעל גירש את אשתו מביתה ולכן התביעה היא: ליתן פסק דין כי כל הרכוש הרשום על שם הבעל הוא רכוש משותף; לאסור על הבעל לעשות כל שנויים בנכסיו; וכן למנות שמאי מקרקעין או אקטואר שיעריך את נכסי הצדדים.

בתאריך כ"ד במרחשוון התשע"ה (7 בנובמבר 2014) התקיים דיון בית הדין ונשמעו טענות ומענות הצדדים, בסופו של יום החליט בית הדין כדלקמן: