הורוביץ נ' לביטוח ואח'

פסק דין

1.עניינה של התביעה הנדונה הוא בתאונת דרכים מיום 8.9.10, כשאין מחלוקת כי רכבו של הנתבע ירד בסיבוב חד ופגע ברכבו של התובע שהיה בעלייה בקו ישר.

רכבו של הנתבע פגע ברכב התובע בצידו השמאלי, לפיכך הנתבעת שילמה לתובע את נזקיו בצידו השמאלי של הרכב בסך 3,060 ₪.

2.התובע טוען כי כתוצאה מהמכה של רכב הנתבע נהדף רכבו ימינה ופגע ברכב חונה בצד ימין, לפיכך נגרם לו נזק נוסף בסך 3,650 ₪ בגין הנזק במוקד הימני ובגין הפרש שכ"ט שמאי. הנתבעת מכחישה את הנזק במוקד הימני של רכב התובע, ומכחישה כי רכבו של התובע נהדף ופגע ברכב חונה בצד ימין, במיוחד לאור העובדה כי השמאי בדק את רכב התובע חודש לאחר התאונה.

3.היום התקיים דיון בתיק בו שמעתי את עדויות הנהגים, ולאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בתמונות, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

4.המדובר בגרסה מול גרסה כשהנטל על התובע, וכשלא מצאתי סיבה להעדיף את גרסתו של התובע על פני גרסת הנתבע אלא להיפך. הנזק בפינה הקדמית ימנית ברכב התובע הוא נזק משמעותי שנאמד ביותר מ-3,000 ₪. בנסיבות אלו טענתו של התובע לפיה הרכב שכביכול חנה בצד ימין ואשר בו פגע התובע לא נגרם כל נזק, היא טענה לא הגיונית. יתרה מכך, אותו בעל רכב חונה שנכח כביכול בזמן האירוע לא הובא לעדות ולא ידועה זהותו. הנתבע העיד כי במקום התאונה עצרו שני הרכבים והחליפו פרטים ולא היה כל רכב חונה מצד ימין, וגם לא ראה בעל הרכב החונה שכביכול נכח בזמן התאונה.

5.מטעם התובע לא הוגשה הודעה על התאונה, ולא ניתן לדעת איזו גרסה הוא מסר לסוכן הביטוח בתכוף לאחר התאונה.

יש ממש בטענת הנתבעת כי לאור השיהוי בבדיקת השמאי, חודש לאחר התאונה, לא מן הנמנע כי הנזק למוקד הימני ברכב התובע נגרם ממקור אחר.

6.בהצטברות כל הנתונים דלעיל הגעתי למסקנה כי אינני מקבלת את טענת התובע לפיה רכבו ניזוק בחלק הימני באותה תאונה, לפיכך אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובע לשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות משפט בסך 250 ₪, נוסף להוצאות שכבר הופקדו על ידו בקופת בית המשפט.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, ט"ז טבת תשע"ב, 11 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: