הורוביץ ואח' נ' איבגי ואח'

פסק דין

מונחת בפני תובענה בגין נזק רכוש שנגרם לרכב התובע, בגין תאונה מיום 3/4/11.

שני הצדדים העידו בפני.

לגרסת התובע, כשעמד ברחוב העצמאות בקרית ביאליק, בשיירת רכבים, עקב עומסי תנועה לכיוון מערב, רכב הנהוג על ידי הנתבע, כשהיה בנתיב הנגדי, נסע לאחור ופגע בדלת אחורית שמאלית של רכב התובע. הנזק שנגרם הינו ע"ס 2,784 ₪, נזק שלא נתמך בחוות דעת, אם כי נתמך בתמונה של הנזק, חשבונית וקבלה מאת המוסך שביצע את העבודה, שכללה יישור דלת אחורית, תיקון צבע ויישור דלת קדמית.

לגרסת הנתבע, אישר את מיקום התאונה, אישר כי חזר אחורנית על מנת לאסוף נוסעת, אך או אז, לטענתו, רכב התובע הוריד לקוח ברחוב העצמאות 31 וכשניסה התובע לבצע פרסה ותוך כדי ביצוע הפרסה, הנתבע חזר אחורנית ופגע ברכב התובע.

עוד טוען הנתבע, כי שני הצדדים הגיעו להסכמה כי כל צד יישא בנזקו וכי לטענתו, העד היה המעסיק שלו.

הכרעה:-

לאחר ששמעתי את שני הצדדים והתרשמתי מהם בצורה בלתי אמצעית ולאחר ששקלתי את גרסאות הצדדים, אני סבור כי דין התביעה להתקבל.

גרסת התובע נראית לי הגיונית, גרסה זו נטענה מיד אחרי התרחשות התאונה, בהודעה לתאונה נמסרה למשטרת ישראל ותואמת את האמור שם.

זאת ועוד, סירובו של הנתבע להחליף פרטים מחזקת את גרסת התובע.

מוקד הנזק בת/1, תואם את גרסת התובע ולא את גרסת הנתבע.

מוקד הנזק ברכב הנתבע, ת/2, מתאים למוקד הנזק ברכב התובע, ת/1 ומשתלב איתו ושולל את גרסת הנתבע.

לו גרסת הנתבע היתה נכונה, הרי הפגיעה לא צריכה להיות בפינה השמאלית בחלק האחורי של רכב הנתבע, אלא היתה צריכה להיות לרוחבו של החלק האחורי של הרכב, אלא אם כן, גרסת התובע היא זו הנכונה.

מכל האמור לעיל, אני מקבל את התובענה וקובע כי התאונה התרחשה כגרסת התובע ואי לכך האחריות על התאונה, בשל הנסיעה האחורית, מוטלת על הנתבע.

קיומו של הסכם:-

הנתבע טען כי קיים הסכם בין הצדדים. טענה זו לא הצליח הנתבע להוכיח והעד שהיה עד לאירוע ההסכם שכל צד יישא בנזקו, לא זומן ולא טרח להגיע.

על כן, אני לא מקבל את הגרסה של קיומו של הסכם, שכל נהג יישא בנזקו.

הנזק:-

בתמונה רואים שהנזק אכן נגרם לדלת האחורית ולחלק קטן מהדלת הקדמית. חשבונית התיקון בצירוף הקבלה מלמדים על תיקון בפועל. בנסיבות אלה אין צורך בחוות דעת, הסכום הוא סביר ולא נטען לעניין הנזק.

התוצאה: