הופמן נ' מנורה חברה לביטוח ואח'

החלטה

1.לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגד הנתבע 2.

2.הנתבע 2 הוא בנו של הנתבע 3.

3.אין מחלוקת כי בעת התאונה היה הנתבע 3 הבעלים והמחזיק של הרכב שפגע ברכב התובע.

4.בתחילת הדרך בחרו הנתבעים 3-2 שלא להגיש כתב הגנה.

5.לאחר מכן התקיים דיון בו התייצב הנתבע 2 בלבד.

6.לדיון נוסף התייצבו הנתבעים 3-2.

7.טענתו של הנתבע 2 היא כי לא נהג ברכב בעת אירוע התאונה וכי היה חייל בשירות סדיר.

8.הנתבעים 3-2 נמנעו עד היום לגלות מי נהג ברכב.

9.בידי התובע פתק שהוגש לבית המשפט ובו נרשמו לדבריו, ביום התאונה פרטי הנהג, פוליסת הביטוח ושאר הפרטים הנוגעים לרכב הפוגע.

10.מסמך זה הוצג בדיון ביום 19/9/10. לנתבע 2 לא היה הסבר כיצד הגיעו פרטיו לידי התובע. הוא לא הכחיש כי מס' הטלפון הרשום באותו פתק שייך לו. הוא הודה כי אביו, הנתבע 3, התקין ברכב טלפון נייד, עם מספר הטלפון של הנתבע 2. עולה, כי הנתבע 2 קשר עצמו לרכב, אין לפני הסבר הגיוני מדוע יותקן מכשיר טלפון ברכב, עם מס' הטלפון של הנתבע 2, אם הוא לא נוהג ברכב.

11.יוער, כי גם חברת הביטוח "מנורה" טענה כי בעת התאונה נהג אדם שאינו מורשה לנהוג ברכב על פי תנאי הפוליסה, על כן נדחתה כנגדה התביעה, זאת עקב העדר כיסוי ביטוחי לרכב הפוגע.

12.לנתבע 2 ניתנה אורכה להציג מסמכים כי ביום התאונה היה בתפקיד בצבא. הוא לא הצליח להמציא מסמך שכזה, מלבד מסמך כללי בדבר תקופת שירותו הצבאי.

13.יוער, כי ביום 28/11/10 הגיש הנתבע 2 בקשה נוספת, והפעם טען כי התובע קיבל את פרטיו לאחר שקיים שיחה טלפונית עם הנתבע וטען כי הוא חבר שלא ביו וזקוק לפרטי הנתבע 2 לצורך עניינים עסקיים. זו גרסה חדשה, שלא הופיעה בבקשה לביטול פסק הדין מיום 19/10/11, ולא בפרוטוקול הדיון בו נכח הנתבע 2 והוצג אותו מסמך על ידי התובע הכולל את פרטי הנתבע 2.

14.באותו דיון הודה הנתבע 2 כי שוחח עם התובע והציע לו ל"הפעיל" את הביטוח.

15.סוף דבר, מכלל האמור עולה כי הנתבע 2 מסר גרסאות סותרות ושונות באשר למעורבותו בתאונה ובנהיגה ברכב. הנתבע 2 והנתבע 3 נמנעו עד היום מלגלות מי נהג ברכב.

16.פרטי הנתבע 2 בידי התובע ויש להעדיף את טענתו כי נמסרו לו ביום התאונה.

17.לפיכך, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

18.אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ו אייר תשע"א, 30 מאי 2011, בהעדר הצדדים.