הופמן נ' חן ואח'

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקי תאונה דרכים בה היו מעורבים רכביהם של התובע ונתבעת 1 (להלן – הנתבעת). הנתבעת 2 היא החברה המבטחת את הנתבעת.

התאונה ארעה ביום 19.12.11 ברחוב ביתר בירושלים. התובע טען בכתב התביעה כי בעת שעשה דרכו בנתיב הימני של כביש, רכב הנתבעת שנסע בנתיב השמאלי, סטה לפתע מנתיב נסיעתו לצד ימין על מנת להיכנס למגרש חנייה, ופגע ברכבו. התובע עותר לחייב את הנתבעות לשלם את עלות תיקון הרכב בסך 6640 ₪, שכר טרחת השמאי 812 ₪, טרחה עגמת נפש והפרשי הצמדה בסך 607 ₪.

הנתבעת מכחישה את טענות התובע וטוענת בכתב הגנתה כי בעת שבקשה לפנות ימינה לחניה, עקף אותה לפתע התובע מצד ימין ופגע ברכבה בחלקו הימני אחורי.

בדיון חזר התובע על טענותיו והוסיף כי בעת שהנתבעת נכנסה לנתיבו, עלה מיד על המדרכה כדי למנוע את ההתנגשות בסברו כי כל שרצתה היה להשתלב בכביש ולהמשיך ישר. להפתעתו הנתבעת חצתה את הנתיב הימיני על מנת להיכנס לחנייה ולכן לא יכול היה למנוע את ההתנגשות.

הנתבעת לעומת זאת, הציגה בבית המשפט גרסה שונה מזו שהציגה בכתב ההגנה. הנתבעת העידה כי בעת שהייתה בשער החנייה, ולאחר שסיימה לבצע את הפנייה ימינה, פגע בה התובע. (שורה 22 בעמ' 2, ושורה 16 בעמ' 3 לפרוטוקול הדיון). זאת בניגוד לאמור בסעיף 4.א. לכתב ההגנה בו ציינה כי התאונה ארעה בעת "שבקשה לפנות ימינה לחנייה".

אכן, מקום הפגיעה של הרכבים כפי שהעידו הצדדים וכפי שעולה מן התמונות מקשה על קבלת גרסת הנתבעת בכתב ההגנה. רכב התובע נפגע בצד הקדמי משמאל ורכב הנתבעת בחלקו הימני אחורי. אילו רצה התובע לעקוף מימין בעת פניית הנתבעת ימינה, היה על רכבה להיפגע בצד ימין בחלק הקדמי ולא בחלק האחורי.

גם גרסתה החדשה של הנתבעת לפיה בצעה את כל הפנייה ורק אז הגיח לפתע רכב התובע, אינה מתיישבת עם התמונות. על פי גרסה זו היה על רכב התובע להיפגע בצד ימין או בחזית ולא בצד שמאל. מכל מקום גם לו קיבלתי את גרסת הנתבעת, ואיני מקבלת אותה לאור שינוי הגרסאות ולאור מיקום הפגיעות, הרי שחלה על הנתבעת חובת זהירות מוגברת בעת שסטתה מנתיב הנסיעה ופנתה ימינה לחנייה. מן העדויות והתמונות עולה כי הנתבעת לא נהגה בזהירות הנדרשת בעת סטייה מנתיב התנועה.

הנתבעת העידה כי בעת שהייתה בשער הכניסה לחנייה לא ראתה כלל את התובע. (שורה 23 בעמ' 2 לפרוטוקול) בנסיבות אלו גם לו נהג התובע במהירות, ולא שוכנעתי כי כך היה, מפגיעות הרכב לא ניתן להסיק כי נהג במהירות מופרזת עד כדי כך שהגיח לפתע לאחר שהנתבעת לא ראתה אותו כלל.

לאור האמור לעיל, אני מטילה את מלא האחריות לתאונה על הנתבעת. הנתבעות ישלמו לתובע יחד ולחוד סך של 7,452 ₪ (עלות התיקון ושכר טרחת השמאי) בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ממועד הוצאתם על ידי התובע ועד מועד התשלום בפועל. כמו כן ישלמו הנתבעות לתובע, יחד ולחוד הוצאות משפט (כולל אגרה) בסך של 1,000 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין.

ניתן היום, ז' אלול תשע"א, 06 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: