הועדה המקומית לתכנון ובניה באר - טוביה נ' סלים

הכרעת דין

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של ביצוע עבודות בניה ללא היתר ושימוש במקרקעין ללא היתר- עבירות לפי סעיף 204(א)(ב) ו-(ג) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה -1965,(החוק).

הנאשם מחזיק במקרקעין במושב בית עזרא, הידועים כמגרש 61 חלקה 36 גוש 2523 (המקרקעין).

לנאשם מיוחס כי במהלך השנים 2004-2006 היה אחראי לביצוען של העבודות הבאות ללא היתר כדין:

הקמת סככה מאיסכורית בשטח של כ- 200 מ"ר, סומנה בכתב האישום כמבנה (A).

הקמת גדר מאיסכורית ושער כניסה התוחמים שטח כולל של כ-2400 מ"ר, סומנה בכתב האישום כשטח (B).

הקמת מבנה מפנלים מבודדים, בשטח של כ-32 מ"ר, סומן בכתב האישום כמבנה (C).

הקמת מבנה מפנלים מבודדים, בשטח של כ-20 מ"ר, סומן בכתב האישום כמבנה (D).

הקמת מבנה מעץ בשטח של כ-40 מ"ר, סומן בכתב האישום כמבנה (E).

בנוסף מיוחס לנאשם בכתב האישום המתוקן, כי במהלך השנים 2006-2008 נעשה שימוש חורג במבנים, ללא היתר, מאחר ולפי התוכנית החלה על הנכס, ייעודו של השטח הוא חקלאי בלבד והשימושים שנעשו חורגים מהתוכנית:

בשטח המסומן A נעשה שימוש חורג למסגרייה

בשטח המסומן B נעשה שימוש חורג לאחסנת ברזל

בשטחים המסומנים C , D ו- E נעשה שימוש חורג למשרדים.

2.במסגרת פרשת התביעה העיד מר יעקב בן חמו- מפקח מטעם הועדה המקומית. העד מסר בעדותו כי למבנים נשוא כתב האישום, אין היתר בניה. במסגרת תפקידו בתיק הנוכחי, ביקר העד במקום, צילם את התמונות שהוגשו וערך את מכתבי ההתראה משנת 2004 ואילך.

במענה לשאלה, האם יתכן כי מדובר במבנים ישנים שנבנו לפני יותר משלושים שנה, השיב העד כי ביקר בשטח מספר פעמים ולא ראה את המבנים מלבד המבנה המסומן A. אשר למבנה זה מסר כי אינו מאמין שהמבנה עמד שם במשך שנים טרם ביקורו.

בנוגע לשימוש הנעשה במקרקעין, העיד המפקח כי המבנים המסומנים A, C ו-D נמצאים באזור חקלאי ומבנה E שהוא קרוואן , נמצא באזור המיועד למגורים. לדבריו, החלק המסומן בצבע צהוב בתשריט מיועד למגורים והשאר מוגדר כאזור חקלאי. עוד לדברי העד, המבנים C ו-D משמשים למשרדים ולמבנה E לא הצליח להכנס.

3.ב"כ הנאשם העלה טענה עיקרית בנוגע לעבירת הבניה ללא היתר והיא טענת התיישנות. לגישתו, מדובר במבנים שנבנו למעלה מחמש שנים טרם הגשת כתב האישום ועל כן, חלה על העבירות התיישנות. עוד נטען כי המאשימה צריכה להוכיח את עצם הבנייה ולא די בהוכחת קיומם של מבנים בלתי חוקיים.

נטען כי אין די בראיות התביעה נשענות על מכתבי התראה של המפקח ועל צילום אויר משנת 2006. המפקח עצמו לא העיד על בנייה שנעשתה שלא כדין אלא רק על קיומם של מבנים. המאשימה אף לא הגישה דו"חות פיקוח ולא ציינה את המועדים בהם נערכו ביקורים במשק. צילום האויר עצמו אינו מוכיח דבר שכן נראים בו מבנים שנבנו משנת 2001 ועד לשנת 2006.

טענה נוספת שהועלתה היא כי המפקח התייחס במכתביו אך ורק למבנה המסומן A והתעלם מיתר המבנים עד לשנת 2008. לטענת הסנגור, עובדה זו מחזקת את הטענה לפיה מדובר במבנים אשר לא ניתן היה להגיש בגינם כתב אישום מחמת מועד בנייתם.

אשר לשימוש החורג, נטען כי מעיון בתקנון התב"ע עולה כי מגרש 61 הוא מגרש שייעודו לחלקה א' - חלקה שייעודה למגורים ולא לחקלאות, כפי שטען המפקח בעדותו. בהקשר זה טען הסנגור כי יש לדחות את עדות המפקח בנוגע לייעוד המקרקעין שכן הוא "אינו מומחה בענייני תכנון ובניה ובקריאת מפות, אינו מכיר את התב"ע ואת השימושים שצריך לעשות לפיה....".