הוכרה תאונת עבודה של שחקן כדורגל בתקופת הפגרה

1.         שני עידו (להלן- התובע) הגיש תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי (להלן- הנתבע) לתשלום דמי פגיעה לתאונה מתאריך   17.7.2003  (להלן- האירוע).

2.         משדחה הנתבע את תביעת התובע בנימוק:

"הריני להודיעך כי, לצערי, עלי לדחות את תביעתך הנ"ל לתשלום דמי פגיעה על פי הוראות סעיפים 75(א)(1) לחוק הביטוח הלאומי, מהנימוקים הבאים:

1.         אינך מבוטח כעובד שכיר לפי סעיף 75(א)(1) לחוק הביטוח הלאומי- על פי המסמכים שבידינו, לא הוכח קיום יחסי עובד ומעביד בינך לבין אגודת מכבי רמת עמידר", הגיש הוא תביעה לבית הדין.

3.         ביה"ד התיר לנתבע להגיש הודעה לצד שלישי כנגד  אגודת מכבי רמת עמידר - אשר לטענת התובע היתה מעסיקתו בעת התאונה (להלן-האגודה או הצד השלישי).

4.         בתיק זה העידו, מטעם התביעה, התובע בעצמו . מטעם הצד השלישי העיד צבי קקון- יו"ר האגודה (להלן- קקון) ויצחק זיגדון - רו"ח האגודה (להלן- זיגדון) , הנתבע לא הביא עדים מטעמו.

5.         השאלה בה עלינו להכריע הינה - מעמדו של התובע בתקופה הרלבנטית בכלל וביום האירוע בפרט והאם בין התובע לבין האגודה התקיימו יחסי עובד  מעביד לרבות התמלאות התנאים בצו הביטוח הלאומי (סיווג מבוטחים וקביעת מעבידים), תשל"ב- 1972 (להלן- הצו)

6.         מתצהיר התובע וכן מעדותו עולות העובדות כלהלן -

א.         התובע הועסק כשחקן כדורגל מקצועני באגודה במהלך התקופה הרלבנטית לתביעה;

ב.         ביום האירוע, במהלך משחק כדורגל, במסגרת העסקתו אצל האגודה ספג התובע חבלה ישירה ברגלו הימנית;

ג.          הפגיעה גרמה לשבר חמור באזור השוק בגינם נותח התובע כבר למחרת היום. במהלך הניתוח קובעה העצם במסמר;

ד.         עד היום טרם החלים התובע מהפציעה. נהפוך הוא, לאחר תהליך שיקום ארוך במשך כשנה נזקק התובע לניתוח נוסף ברגלו והוא עדיין מצוי באי כושר מלא;

ה.         התובע נותר נכה לצמיתות וספק אם יוכל לשוב לעיסוקו כשחקן כדורגל מקצועני לאור מגבלותיו;

ו.          במסגרת טיפול הנתבע בתביעה המציא התובע, לבקשת הנתבע, הסכם העסקה אצל האגודה במסגרתו פורטו כל תנאי ההעסקה של התובע כשחקן שכיר;

ז.          כן צורפו תלושי שכר התואמים את תנאי ההסכם בין הצדדים אשר גם בהם יש כדי להוכיח את קיומם של יחסי עובד מעביד בין התובע לאגודה וכי התובע הינו עובד שכיר;

ח.         כן המציא התובע לנתבע, לבקשתו, מספר פעמים העתק  הסכם העסקה והנתבע מסיבות השמורות עימו דרש תוספות ועדכונים להסכם המקורי לצורך אישור התביעה;

ט.         האגודה  אישרה על גבי טופס ההודעה על תאונת עבודה ותביעה לתשלום דמי פגיעה את האירוע  משכאמור התובע הינו עובד שלה;

י.          קקון נחקר ע"י חוקרי הנתבע ומחקירתו עולה מפורשות כי האירוע חל במסגרת העסקתו של התובע;

יא.       הפציעה נגרמה במהלך פעילות התובע אצל המעביד, בזמן ששיחק במסגרתו. מדובר בפגיעה נקודתית על ציר הזמן, אשר ניתן לאבחן בדייקנות את השלכותיה על התובע;