הוכחת היסוד הנפשי הנדרש לפי סעיף 170 לחוק העונשין בסיטואציה בה מתבצעת השחתת ספרי-דת המקודשים לבני עדה אחת על ידי בני עדה אחרת

בעניינם של הנאשמים 1 ו-2

הנאשמים 1-2 (להלן- הנאשמים) הודו בעבירת היזק לרכוש במזיד עבירה לפי סעיף 452 לחוק העונשין (להלן-החוק) וכן בכל הרכיבים העובדתיים בכתב האישום למעט הפן התודעתי-מטרתי בהתבסס טענת עלבון דת. טרם נקבעה אשמתם. בתורף הכרעת הדין התייחסות לשאלה המשפטית ביחס לעבירת עלבון דת, עבירה לפי סעיף 170 לחוק: האם במעשי-הנאשמים מתקיימים היסודות הנדרשים לשכלול העבירה או לחילופין לא היתה מודעות הנאשמים לעובדת היות הספרים –ספרי דת.

                        הרקע וההליך

1. כנגד הנאשמים 1-3 הוגש ביום 9.2013 כתב אישום המייחס להם עבירות היזק בזדון עבירה לפי סעיף 452 לחוק העונשין התשל"ז (להלן -החוק) עבירת עלבון דת עבירה לפי סעיף 170 לחוק בכך שביום 15.9.12 סמוך לשעה 18:00 התהלכו הנאשמים בבית הקברות היהודי בהר הזיתים כאשר במהלך הליכתם הם דורכים ועומדים על מצבות. במהלך צעידתם בבית הקברות הבחינו הנאשמים בארון (להלן: "הארון") המונח על אחד הקברים ובו ספרי תפילה. הארון היה סגור בדלת זכוכית. הנאשמים הוציאו מספר ספרי תפילה מהארון והציתו אותם באמצעות מצית. ספרי התפילה נפגעו מהאש שאחזה בהם.

2. הנאשם 3 הודה במיוחס לו בכתב האישום ביום 25.2.14 ואשמתו נקבעה בעבירות: היזק בזדון ועלבון דת. ועניינו הסתיים זה מכבר.
3. באי כח הנאשמים 1-2 והמאשימה הסכימו ביניהם בדיון מיום 20.1.15 כי כלל החומר הראייתי ותיק המוצגים יוגש בהסכמה, והדיון יתמקד אך בשאלה משפטית.
4. בדיון מיום 7.6.15 הסכימו הצדדים כי נאשמים 1-2 יעידו והתיק ייקבע לשמיעת ראיות.

הנקודות בהן הודו נאשמים 1 ו-2

הודאת נאשם 1  בשריפת הספרים לטענתו ללא ידיעת תוכנם

5. בתשובתו לכתב האישום ציין בא כוחו כי היה במועד הרלוונטי בהר הזיתים. "בידו היתה פחית שתיה והוא שמע מוזיקה הוא ראה את שני האחרים מחזיקים בידם ספרים ורצו להצית אותם. בשלב אחרון נגרר אחריהם בהצתת הספרים הוא חשב שמדובר בספרי הדרכה. (ראה: עמ' 5 ש' 15-19 לפרו' מיום 6.4.14)
6. בעדותו בפני הודה בשריפת הספרים: "ש. מה עשיתם שם? ת. שרפנו את הספרים" (ראה: עמ' 23 ש' 11-12 לפרו' מיום 10.15) ביחס למהות הספרים טען שלא ידע כי מדובר בספרי דת: "ש. מה חשבת שהספרים האלה? ת. לא יודע לא חשבתי לרגע מה יש בספרים האלה" (ראה:  עמ' 23 ש'  28-29 לפרו' יום  21.10.15).
7. בסיכומיו טען ב"כ הנאשם 1 כי הנאשם "השתתף בהצתת אותם הספרים" (עמ' 28 ש' 26 לפרו' מיום 21.10.15) אולם עשה "מעשה קונדס בהגדרתי, וונדליזם בלשון חברתי" (ראה: עמ' 28  ש' 27-28 לפרו' מיום 21.10.15) לדברי ב"כ הנאשם חסרה הכוונה הנדרשת לשכלול עבירה לפי סעיף 170 לחוק מאחר ש"מדובר בספרים שכתובים בשפה שהנאשם לא יודע לקרוא" (ראה: עמ' 28 ש' 28-29 לפרו מיום 21.10.15).