הוז בוים נ' אורן ואח'

החלטה

לפניי בקשה מטעם התובעת (להלן: "המבקשת") להורות על מינוי מומחים רפואיים בתחומי האורתופדיה, הנוירולוגיה והכירורגיה, מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה- 1975 (להלן:"חוק הפלת"ד") ותקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ו-1986, להערכת נכותו הרפואית של התובע, שכן, לטענתו, נפגע בתאונות דרכים ביום 22.06.2006 (להלן: "התאונה")

ב"כ המבקשת עותר למנות מומחים רפואיים בתחומים האמורים, שכן, לטענתו, מתקיימת בענייננו ראשית הראיה הנדרשת למינוי מומחים רפואיים אלו.

ב"כ הנתבעת (להלן: "המשיבה") מתנגד לבקשה, שכן, לטענתו, אין במסמכים שצורפו לבקשה ראשית הראיה הנדרשת בדבר נכות כלשהי שנותרה למבקשת כתוצאה מהתאונה. לעניין מינוי מומחה בתחום האורתופדיה והכירורגיה, הוא טוען, כי המבקשת סיימה טיפוליה הרפואיים חודשיים לאחר התאונה ולא פנתה במשך 3 שנים לכל טיפול רפואי, כך, לטענתו, שאין כל רצף טיפולי. לעניין מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, טוען ב"כ המשיבה, שאין רצף טיפולי ואין קשר סיבתי בין פנייתה לנוירולוגית, כארבע שנים לאחר התאונה, לבין התאונה נשוא תביעה זו. לחילופין, טוען ב"כ המשיבה, כי במידה ובית המשפט יחליט על מינוי מומחה רפואי בתחום כלשהו, יש להשית את שכר טרחתו על המבקשת.

בע"א 1338/90 שיק נ' מטלון נקבע כי "על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986, אין עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה על ידי הבאת ראיות מטעמו. הדרך העומדת לפניו היא לבקש מינוי מומחה או מומחים רפואיים. דחיית בקשתו למינוי כזה יש בה, על כן, כדי לסגור בפניו את הדרך להוכיח שנותר עם מום או נכות כתוצאה מהתאונה, או כל עניין אחר רפואי. בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב תאונה".

ככלל ידו של בית המשפט בבקשות למינוי מומחים מכוח הפלת"ד רחבה היא וליברלית, הואיל ומינוי מומחה הוא דרכו היחידה של התובע, להוכחת נושא שברפואה. ודי בראשית ראיה על מנת שבקשה כזו תיעתר.

באשר לבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הכירורגיה, אומנם ב"כ המבקשת צירף מסמכים רפואיים לבקשה זו, אך, לא ניתן ללמוד מהם על ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחה רפואי מטעם ביהמ"ש. לפיכך, מוחלט לדחות את הבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הכירורגיה.

באשר לבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה, הרי שלעניין זה צירף ב"כ המבקשת מסמכים רפואיים, ראו מסמך ממצאי בדיקת מיפוי עצמות שנערך ביום 11/7/2006 בסעיף סיכום ומסקנות נרשם: "הממצאים יכולים להתאים לשברים טראומתיים". במסמך נוסף שנערך במרפאת בריאות כללית על-ידי דר' בנאין משה נרשם בטבלת האבחנות: "WHIPLASH INJURY".

לאחר שעיינתי בחומר הרפואי שצורף, אני קובע כי התיעוד הרפואי מלמד על ראשית הראיה הנדרשת בדבר אפשרות קיומה של נכות. בשלב זה וכמימון ביניים, תישא הנתבעת בשכ"ט המומחה האורתופדיה.

לאור האמור, הוחלט למנות דר' דוד רמי מבית החולים מאיר כפר סבא, קליניקה: הכרמל 7/7 כפר סבא. טל': 09-7472590, 09-7662260 כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה.

הנני קוצב את שכר טרחת המומחה ומעמידו ע"ס של 5,000 ₪ + מע"מ. יתר החלטת המינוי יובהרו להלן.

באשר לבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה, גם לעניין זה צירף ב"כ המבקש חומר רפואי ראו למשל במסמך סיכום אשפוז מיום 22.6.2006 שנערך על-ידי נוירולוג, נרשם: "נחבלה בראש מאחור ואיבדה הכרה ".

לאחר שעיינתי בחומר הרפואי שצורף, אני קובע כי התיעוד הרפואי אומנם יכול ללמד על ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחה רפואי בתחום זה, אך החומר הרפואי דל הוא. לפיכך, על מנת שלא לחסום את דרכו של המבקש להוכחת נזקיו, יחווה המומחה הרפואי בתחום האורתופדיה עמדתו באם יש צורך במינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הנוירולוגיה.

המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי של התובעת, בעקבות תאונת הדרכים נשוא התביעה ובמיוחד יתייחסו ל:

האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזה תקופה ומה שיעור הנכות.

המומחה יביע דעתו באשר לקיומה של נכות זמנית, ככל שקיימת.

האם יש לצפות לשיפור או החמרה במצבה בעתיד.

מהן המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לעבודתה ומקצועה.

האם תהיה התובעת זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן – מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של טיפולים אלה לפי המחירים הנכונים להיום.

המומחה יתייחס, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובעת נכון להיום.