הדר נ' שחר ואח'

החלטה

1.המבקשת הגישה בקשה על דרך טענת ביניים בגדרה התבקש ביהמ"ש ליתן לה הוראות באשר להעברת סכום המוחזק בידיה הנאמנות לטוענים 1 ו- 2 וליתן צו גודר בהתאם.

2.הטוענים המציאו תגובותיהם לבקשה. בהתאם להחלטתי מיום 3.6.13 נותב התיק להליך גישור פנימי בבימ"ש זה, בפני עוה"ד מירב גולדנר.

3.במועד מאוחר יותר ניתנה הודעה על ידי ב"כ המבקשת כי עלה בידי הצדדים להגיע לכלל הסדר ולפיכך מתבקש ביהמ"ש להורות על מחיקת הבקשה ללא צו להוצאות וכך נעשה בגדרי החלטתי מיום 5.8.13, תוך שהטוענים התבקשו להתייחס לסוגיית ההוצאות.

4.הטוענים 1 ו- 2 בסיכום טענותיהם מציינים, בין היתר ובתמצית, כי המבקשת פתחה בהליך בשל התנגדות הטוענים 3 ו- 4 להגיע להבנות מחוץ לכתלי ביהמ"ש וגרירת רגליים במשך תקופה ארוכה בה הכסף היה מוחזק בידיה הנאמנות של המבקשת. לטענת בא כוחם, הם נשאו בעלויות של ריבית והצמדה בגין הלוואת גישור שנטלו ובנסיבות אלו מתבקש ביהמ"ש שלא ליתן צו בדבר הוצאות.

5.הטוענים 3 ו- 4 עומדים על פסיקת הוצאות לזכותם. לדבריהם, המבקשת או הטוענים 1 ו- 2 לא מילאו את התחייבויותיהם על פי הסכם המכר ולא האריכו את החכירה כפי שהתחייבו בהסכם המכר ועקב מחדליהם, נאלצו הטוענים 3 ו- 4 לשלם לבאת כוחם הוצאות משפטיות בסך 5,000 ₪ + מע"מ, ומשכך מתבקש ביהמ"ש לחייב את המבקשת או את הטוענים 1 ו- 2 בתשלום הנ"ל.

6.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ובחנתי את החומר שהובא בפני, באתי לכלל מסקנה כי אין מקום לפסוק הוצאות בנסיבות הבקשה שבפני.

משנסתיימה המחלוקת בהליך גישור ולא בגדרי פס"ד מבורר, אין בידי ביהמ"ש לקבוע "באשמת" מי לא הועברו הכספים והאם מדובר במחדל של המבקשת או של הטוענים 1 ו- 2 או הפרה כלשהי של הוראות הנאמנות ו/או של הסכם המכר, באופן המזכה את הטוענים 3 ו- 4 בפסיקת הוצאות.

7.החזר אגרה על פי התקנות.

8.המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים בהקדם.

התנצלותי על העיכוב במתן ההחלטה.

ניתנה היום, כ"ח טבת תשע"ד, 31 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: