הגירה תוך ארצית עדכון הסדרי קשר
|
תמ"ש בית משפט לעניני משפחה ירושלים |
1566-04-16,46396-06-16,18812-07-16,64536-11-16
18.4.2017 |
|
בפני השופט הבכיר: איתי כץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: נ.ר עו"ד שלומית גבירצמן |
הנתבעת: א.ר עו"ד אורי דון יחיא |
| פסק דין | |
בעניין הקטינה: ש.ר ילידת 24.1.2008
בפני ארבע תביעות שהגישו הצדדים:
תחילה, הגיש האב תובענה לעדכון הסדרי הקשר בינו לבין בתם של הצדדים (להלן: "הקטינה") (תמ"ש 1566-04-16) ולאחר מכן הגיש תובענה למתן צו מניעה קבוע שימנע מהאם להעתיק את מקום מגוריה של הקטינה מ*** ל***** (תמ"ש 46396-06-16).
כחודש לאחר שהגיש האב תביעתו לצו מניעה, כאמור, הגישה האם תביעה להעתקת מקום מגורי הקטינה ל**** (תמ"ש 18812-07-16).
כמו כן, הגיש האב תביעה לפי פקודת בזיון בית משפט, מן הטעם שהאם פעלה על פי הסדרי הקשר שהומלצו ע"י העו"ס בטרם ניתן להן תוקף של החלטה ומשכך, הפרה את הסדרי הקשר הקיימים בין האב לקטינה (תמ"ש 64536-11-16).
דיונים לא קצרים, לרבות סיכומים בע"פ נתקיימו ,בתובענות שהדיון בהם אוחד, ביום 25.1.17 וביום 9.3.17 וכמו כן התרתי לצדדים לבקשתם לאחר קבלת הפרוטוקול המוקלט להגיש הבהרה בכתב לסיכומיהם.
רקע כללי:
- התובע (להלן: "האב") והנתבעת (להלן: "האם") נישאו כדמו"י בספטמבר 2006 מנישואין אלה נולדה ביום 24.1.2008 הקטינה נשוא התביעה דנן.
- יחסי הצדדים לא עלו יפה והם התגרשו. ביום 23.2.2011 ניתן תוקף של פסק דין להסכם גירושין שנחתם בין הצדדים (להלן: "ההסכם הראשון").
- הצדדים קבעו בהסכם הראשון כי המשמורת על הקטינה תהא משמורת משותפת וכי כל החלטה הנוגעת לענייני הקטינה תיעשה בהסכמה בין הצדדים.
- לעת ההיא, התגוררו הצדדים בירושלים. במהלך שנת 2013 התברר לאב כי בכוונת האם לעבור ביחד עם הקטינה להתגורר ב** *****. משכך, הגיש האב בקשה ליתן צו שימנע מהאם לעשות כן (תמ"ש 228-01-13) (להלן: "ההליך הקודם"). ביום 2.1.13 ניתן צו האוסר על האם לעבור ביחד עם הקטינה לעיר ** *****. האם ביצעה המעבר חרף הצו.
- בדיון שהתקיים בפני בהליך הקודם ביום 13.8.13 הסכימו הצדדים לאמץ את המלצות התסקיר שהוזמן במסגרת אותו הליך כך שהמשמורת הקבועה על הקטינה תהא בידי האם וכן, קבעו את הסדרי הקשר בין האב לקטינה, את נקודת המפגש לאיסוף הקטינה הן ב******** והן ב** ***** וחלוקה של חגי תשרי לאותה שנה ספציפית. כמו כן, ניתנו סמכויות לעו"ס לסדרי דין לפי סעיפים 19 ו- 68 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות למשך שנתיים, סמכויות אשר בוטלו לאחר זמן מה לבקשת העו"ס לסדרי דין, והצדדים הופנו ל"מרכז דעה" (אליו טרם פנו עד היום). יתר סעיפי ההסכם הראשון נותרו על כנם (להלן: "ההסכם השני").
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|