הבר ואח' נ' כהן

החלטה

1.לפני בקשה להורות למשיב להימנע מהמשך ביצוע כל עבודה ו/או פעולה הקשורה לעבודה ו/או הכנה לעבודה המבוצעת בגג בניין א' הנמצא ברחוב שושנת הכרמל 63 חיפה והידוע כחלקות 85 ו-86 בגוש 10806.

2.     בבואנו לבחון האם יש מקום ליתן סעד זמני אם לאו, שומה עלינו לבחון שלושה:

האחד - האם קיימות ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה;

השני - מאזן הנזקים אשר צפוי להיגרם לכל אחד מן הצדדים בשל מתן או סירוב ליתן את הסעד הזמני;

והשלישי - שיקולים מדיני היושר - האם הבקשה הוגשה בתום לב והאם מתן הסעד צודק, ראוי ומידתי, בנסיבות העניין.

עקרונות אלה שנקבעו בפסיקה מעוגנים כיום בתקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") ולאורם יבחן המקרה שלפנינו.

3.        ראיות לכאורה - הלכה פסוקה היא כי בשלב זה של דיון בסעד זמני די בכך כי קיימים סיכויים לתביעה העיקרית, כי אין המדובר בתביעת סרק או בתביעה טורדנית וקיימת שאלה ראויה ורצינית שיש לדון בה. כך גם בשלב זה בית המשפט אינו מנתח באופן מעמיק וכולל את כל הראיות שלפניו (ראה: לעניין זה רע"א 6994/00, בנק מרכנתיל דיסקונט נ' עמר, פ"ד נו (1) 529; ע"א 342/83, גלוזמן נ' גלוזמן, פ"ד לח (4) 105; י. גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהד' תשיעית תשס"ז-2007, בעמ' 506; בר"ע (ירושלים) 3169/07, דהן עני חברה להשקעות בע"מ נ' עו"ד בביאן (2007); רע"א 2516/05, מעריב הוצאת מודיעין בע"מ נ' חברת אצל יוניד בע"מ (2006); רע"א 8553/07, כתאני נ' שכטר (2007); וראה גם דרישה לרף ראייתי גבוה יותר ב-בש"א (חיפה) 2354/06, אדיל החזקות בע"מ נ' אי.סי.הייצ'.אי. נכסים בע"מ (2006); רע"א 3974/06, איי.סי.הייצ'. אי. נכסים בע"מ נ' אדיל אחזקות בע"מ (2006)).

במהלך הדיון בבקשה הוכחו לפני לכאורה העובדות הבאות:

3.1על חלקות 85 ו-86 בגוש 10806 ברחוב שושנת הכרמל 63, חיפה, בנויים שני בניינים, כאשר הבניין נשוא הבקשה הוא בניין א' הכולל שש יחידות דיור (להלן יקרא בניין א': "הבית המשותף").

3.2 המבקשים הם בעלי שלוש דירות בבית המשותף (חלקות משנה מס' 1, 3 ו-5) בעוד המשיב הוא בעל דירה בת 3 חדרים בבית המשותף (חלקת משנה מס' 6). (ראה נספח א' לתצהירי המבקשים - הוצגו וסומנו ת/1, ת/2 ו-ת/3).

3.3הגב' דליה דרורי, אשר הייתה הבעלים של חלקת משנה 6 באותה עת (להלן "הגב' דרורי"), הגישה בקשה להיתר בניה הכוללת, בין היתר, עודף שטח מעל המותר ותוספת קומה מעל המותר (ראה נספחים ב', ג' ו-ד' לתצהיר בנו של המשיב - הוצג וסומן נ/1 - להלן "הבקשה להיתר בניה").

3.4ביום 10/6/04, או בסמוך לכך, חתמו כל הדיירים בבית המשותף על טופס המופנה לעיריית חיפה בדבר הסכמה להיתר בניה (ראה נספח ו' לתצהיר בנו של המבקש - להלן: "כתב ההסכמה להיתר בניה").

3.5ביום 11/12/06 אישרה הועדה המקומית את הבקשה להיתר בניה בתנאים (ההחלטה לא הוצגה).

3.6ביום 12/6/07 רכש המשיב מהגב' דרורי את הדירה (חלקת משנה מס' 6) תמורת סך של 133,000 דולר ארה"ב (ראה נספח ב' לתצהירי המבקשים - ת/1, ת/2 ו-ת/3– לעיל ולהלן: "חוזה הרכישה" ו-"דירת המשיב", בהתאמה).

במבוא לחוזה הרכישה מצוין, בין היתר:

"והואיל והמוכרת הגישה לרשויות התכנון והבניה בקשה להרחבת הדירה בהתאם לבקשה למתן היתר בניה (שהעמוד הפותח בו מצ"ב כנספח "ב") ולצורך הבקשה החתימה המוכרת את כל בעלי הזכויות בחלקה;

והואיל והועדה המקומית אישרה את הבקשה להרחבת הדירה בכפוף לתנאים המפורטים בהחלטת הועדה המקומית לתכנון והבניה מיום 12/06 שהעתקה רצ"ב לחוזה זה כנספח "ג";

והואיל והמוכרת טרם השלימה את כל התנאים המפורטים בהחלטת הועדה המקומית כאמור לצורך קבלת היתר בניה;