הביטאט בע"מ ואח' נ' GROUPE CAFOM ואח'

           בקשה לסעד זמני בתקופת הערעור ולעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט מ' אלטוביה) בת"א 29227-03-16 מיום 13.11.2017, בגדרו הורה בית המשפט על דחיית התביעה והתביעה שכנגד בכפוף לביטולם ומחיקתם של סימני המסחר נושא המחלוקת, וכן הורה כי אם לא יגיעו הצדדים להסכמה בתוך 90 יום באשר לשימוש בסימן "הביטאט" – שני הצדדים לא יהיו מנועים מלהשתמש בו. 

הרקע לבקשה

1. במהלך שנות ה-70 פתח המבקש 2 (להלן: מאירוביץ') חנות רהיטים בישראל תחת הסימן "הביטאט". באותה העת היו רשומים בישראל סימני מסחר "HABITAT" שנמצאו בבעלות חברת Habitat Design Limited (להלן: סימני המסחר הראשונים ו- חברת HDL בהתאמה). בשנת 1976 הגיש מאירוביץ' בקשה למחיקת סימני המסחר הראשונים ולרישום הסימן "הביטאט" ו-"habitat" (להלן: סימן "הביטאט") כסימן מסחר על שמו. לאחר שחברת HDL הודיעה כי לא תשיב לבקשה למחיקת סימני המסחר הראשונים, אלו בוטלו, וביום 28.2.1979 קובל לרישום הסימן "הביטאט" על שמו של מאירוביץ' (סימני מסחר מס' 42243, מס' 42244, מס' 42245, מס' 42246 ומס' 42248, להלן: סימני המסחר הרשומים).

2. בשנת 2015 פורסמה הודעה על כוונתן של המשיבות 3-1, חברות זרות המחזיקות בזכויותיה של רשת "habitat" שהוקמה בשנת 1964 בלונדון, שנכנסו בנעליה של חברת HDL, להתחיל להשתמש בסימן "הביטאט" בישראל, באמצעות שיתוף פעולה עם המשיבה 4. עקב כך, הגישו המבקשים תביעה לבית המשפט המחוזי בה ביקשו: לאסור על המשיבות לעשות שימוש בסימן "הביטאט" בקשר עם ציבור הצרכנים בישראל; לאסור על המשיבות לשווק או למכור את מוצריהן תחת הסימן "הביטאט" בתחומי מדינת ישראל; וכן לאסור על המשיבות לבצע כל פעולה שעלולה להטעות את הציבור לחשוב שקיים קשר בין המשיבות לבין המבקשת 1. המשיבות הגישו תביעה שכנגד בגדרה ביקשו צו מניעה קבוע שיאסור על המבקשים לעשות כל שימוש בסימן "הביטאט".

3. להשלמת התמונה יצוין כי בדיון שהתקיים ביום 23.6.2016 הסכימו הצדדים כי המצב הקיים יישמר עד להכרעה בתובענות.

4. בפסק הדין, שניתן ביום 13.11.2017, קבע בית המשפט המחוזי כי במועד רישום סימני המסחר, היה מאירוביץ' מודע לפעילותה של חברת HDL ברחבי העולם תחת השם "habitat" ולמוניטין הבינלאומי שרכשה. בית המשפט דחה את עדותו של מאירוביץ', שטען שלא ידע על פעילותה של רשת "habitat" עובר להגשת בקשת המחיקה, לאחר שמצא אותה לא אמינה. נקבע כי מאירוביץ' ביקש ליהנות מהמוניטין של חברת HDL מתוך ידיעה שהאחרונה לא עשתה שימוש ממשי בסימני המסחר הראשונים בישראל ופעל לרישומם של סימני המסחר בחוסר תום לב. בהתאם, דחה בית המשפט את תביעתו של מאירוביץ' והורה על מחיקתם וביטולם של סימני המסחר הרשומים על שמו. יחד עם זאת, בית המשפט לא מצא מקום ליתן גם את הסעד שהתבקש על ידי המשיבות. נקבע, כי המשיבות חדלו בחוסר תום לב כלפי המבקשים, כשנמנעו מלנקוט בהליכים אפקטיביים כדי להגן על סימני המסחר הראשונים, וזאת במשך כ-40 שנה, בהן השקיעו המבקשים בקידום ושיווק רהיטים תחת הסימן "הביטאט". לפיכך, נקבע כי נטילת סימן המסחר על ידי המשיבות כעת לאחר שהושבח על ידי המבקשים תהווה עשיית עושר ולא במשפט, ואין מקום לאכוף את זכותן של המשיבות לעשות שימוש בלעדי בסימן "הביטאט". לבסוף, קבע בית המשפט המחוזי כי בהתחשב באינטרס הציבורי המחייב הבחנה בין הסימן בו עושים המבקשים שימוש לסימן הזהה בו מבקשות להשתמש המשיבות, על הצדדים להסכים על אופן השימוש בסימן "הביטאט" כך שניתן יהיה להבחין בין הסימנים. נקבע, כי ככל שהצדדים לא יעשו כן בתוך 90 יום ממועד מתן פסק הדין, המשיבות לא יהיו מנועות משימוש בסימן habitat"" וזאת מבלי למנוע מהמבקשים את השימוש בסימן "הביטאט".

5. ביום 19.11.2017 הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע ארעי של הוראות פסק הדין הנוגעות למחיקת וביטול סימני המסחר הרשומים עד למועד הגשת ערעור לבית משפט זה. בית המשפט המחוזי הורה על עיכוב מחיקת סימני המסחר הרשומים באופן ארעי עד להכרעה בבקשה. ביום 17.12.2017, בטרם הכריע בית המשפט המחוזי בבקשה, הגישו המבקשים ערעור לבית משפט זה, ועמו הבקשה לעיכוב ביצוע ומתן סעד זמני, היא הבקשה שלפניי. בהחלטתי, שניתנה באותו היום, הוריתי כי סימני המסחר הרשומים לא ימחקו או יבוטלו עד להחלטה אחרת.

הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין והתגובות לה

6. בבקשה שלפניי עותרים המבקשים לעיכוב ביצוע הוראת פסק הדין המורה על מחיקת סימני המסחר הרשומים, וכן לעיכוב ביצוע ההוראה הקובעת כי בהעדר הסכמה בין הצדדים, רשאיות המשיבות בחלוף 90 יום ממתן פסק הדין להשתמש בסימן "הביטאט", מבלי לפגוע בזכותם של המבקשים לעשות כן. בנוסף, עותרים המבקשים לסעד זמני המורה על "המשך שמירת הסטטוס קוו הנוהג מזה למעלה מ-45 שנים" וזאת עד להכרעה בערעור. לשיטת המבקשים, תכלית הבקשה היא לְשָמֵר את המצב שהיה קיים בשוק הישראלי במשך שנים רבות ביחס לסימן "הביטאט" ולמנוע את הטעיית הציבור.