האם מסמך המלמד על עמדת המדינה בסוגיה משפטית מהווה תעודה ציבורית?

האם מסמכים המפרטים את עמדת המדינה בעניין משמעותה של הוראת חוק הינם בגדר "תעודה ציבורית"?

הנדרש לנדון

1.       ביום 20/4/11 התבקש הנתבע 1 (להלן -הנתבע) ע"י אביו המנוח, מר ב. ג. ז"ל (להלן -המנוח) להסיע רכב מסוג "שופל" למקום חנייתו הקבוע. בעת נסיעתו נכבה מנוע השופל וזה התדרדר לעבר המנוח וגרם למותו.

2.       לטענת הנתבעת 2, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן -הראל), אין כיסוי ביטוחי לאירוע התאונה הנזכר שכן הנתבע נהג ברכב מסוג מכונה ניידת אופנית מבלי ש"קיבל הדרכה לפי תכנית שאישרה רשות הרישוי ומאת הגוף שאישרה לכך, וניתן לו היתר מאת רשות הרישוי לנהוג במכונה ניידת כאמור" כדרישת תקנה 39 א (ט) לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961 (להלן - תקנות התעבורה).

3.       הנתבעת 3, קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן -קרנית) טוענת כי הראל, כמבטחת השופל והנוהג בו ע"פ רשיון נהיגה ובהיתר מבעל הפוליסה, חבה בפיצוי התובעים. במסגרת טיעוניה מבקשת קרנית להוסיף ולהוכיח כי עמדת המדינה היא כי דרישת ההדרכה וההיתר הנזכרת בתקנה 39 א (ט) לתקנות התעבורה אינה בגדר תנאי לקבלת רשיון לנהוג במכונה ניידת אופנית.

את האמור מבקשת קרנית להוכיח מתוך מסמכים המלמדים על עמדת המדינה לגבי תקנה 39 א (ח) לתקנות התעבורה הזהה לה בתוכנה אלא שהיא עוסקת בעניינה  של מלגזה. לטענת קרנית עסקינן בתקנות אחיות - זהות ומתוך עמדת המדינה בעניינה של מלגזה אתה למד על עמדתה בעניינה של מכונה ניידת אופנית.

4.       המסמכים אשר הוגשו ע"י קרנית הינם אלו -

א.      תגובת משרד התחבורה מיום 22.5.08 בבג"צ 2499/08 גל פורטמן נ. שאול מופז ואח'(להלן -בג"ץ פורטמן), החתומה ע"י הגב' אילאיל אמיר , עוזרת ראשית לפרקליט המדינה.

ב.      מכתב ס. היועצת המשפטית של משרד התחבורה, הגב' חווה ראובני, מיום 18.2.08.

ג.      מכתב ס. היועצת המשפטית של משרד התחבורה, הגב' חווה ראובני, מיום 20.1.08.

ד.      מכתב פרקליט מחוז חיפה מיום 28.3.12 המאשר כי עמדת המדינה בבג"צ פורטמן הינה עמדתה גם היום.

ה.      הודעת פרקליטות המדינה בת"א (אשדוד) 1330/09, בה הובהר כי עמדת המדינה בבג"ץ פורטמן הינה העמדה אף לגבי נשוא ההליך שלפני בית המשפט.

לטענת קרנית המסמכים שהוגשו על ידה מהווים "תעודה ציבורית" כהגדרתה בסע' 29 לפקודת הראיות (נ"ח) ולחלופין הינם מסמכים קבילים כראייה להוכחת עמדת המדינה.

5.       ונבהיר הדברים, לשונה של תקנה 39א (ח) לתקנות התעבורה הינה כדלקמן -

(ח) לא ינהג אדם ולא יפעיל מלגזה אלא אם כן קיבל הדרכה לפי תכנית שאישרו רשות הרישוי והאגף לפיקוח על העבודה במשרד התעשיה המסחר והתעסוקה וניתן היתר לכך מאת רשות הרישוי.

לטענת קרנית, כיוון שעמדת המדינה לגבי התקנה העוסקת במלגזה היא כי עניין ההדרכה וההיתר הנדרשים בה אינם תנאי לעצם קבלת הרשיון, הרי שברור שזו גם עמדת המדינה לעניין מכונה ניידת אשר עניינה נדון בתקנה 39 א (ט) המהווה "תקנה אחות" לתקנה 39 א (ח) ואשר  לשונה -

(ט) לא ינהג אדם מכונה ניידת אופנית אלא אם כן קיבל הדרכה לפי תכנית שאישרה רשות הרישוי ומאת גוף שאישרה לכך, וניתן לו היתר מאת רשות הרישוי לנהוג מכונה ניידת כאמור.

 נבחן הנטען ע"י הצדדים באשר לקבילות המסמכים ואופן הגשתם.

האם המסמכים שצורפו ע"י קרנית מהווים "תעודה ציבורית"?