האם הזמנתו של המבקש למשפט הייתה כדין
|
רע"פ בית המשפט העליון |
7752-00
15.5.2002 |
|
בפני : 1. א' מצא 2. ד' דורנר 3. י' אנגלרד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עו"ד שמחה ניר |
: מדינת ישראל עו"ד א' כהנא |
השופט א' מצא:
המבקש קיבל הודעת תשלום קנס בגין עבירה לפי חוק עזר לירושלים )העמדת רכב והחנייתו(,
2( לחוק סדר הדין)(229)א 1961-. המבקש השתמש בזכות הנתונה לו לפי סעיףהתשכ"א
1982-, והודיע כי ברצונו להישפט על העבירה. בעקבות זאתהפלילי ]נוסח משולב[, התשמ"ב
נשלחה לו הזמנשפט, שנחתמה על-ידי מפקחת חנייה בעיריית ירושלים. משלא התייצב המבקש
לדיון, פסק בית המשפט לעניינים מקומיים לדונו על העבירה בהיעדרו והשית עליו קנס בסך
ש"ח. בערעורו על פסק הדין לפני בית המשפט המחוזי טען המבקש - לצד ובנוסף 150
לטענותיו האחרות - כי הזמנתו למשפטלפני בית המשפט לעניינים מקומיים לא הייתה כדין,
מאחר ולא נחתמה בידי תובע מוסמך. ערעורו נדחה והמבקש הגיש בקשת רשות-ערעור
לבית-משפט זה, בגדרה חזר על טענותיו. עמיתי הנכבד, המשנה לנשיא, שלפניו הובאה
הבקשה, החליט לדחות טענות אחרות של המבקש, אך הורה לקבוע את הבקשה לדיון לפני הרכב
אך ורק ביחס לטענת המבקש, כי הזמנה למשפט של נאשם בעבירת קנס, שהודיע על רצונו
להישפט על העבירה, צריך שתהא חתומה על-ידי תובע מוסמך. החלטנו לדון בבקשה - ככל שזו
התבססה על הטענה האמורה - כבערעור שהוגש לאחר מתן רשות כדין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|