האופטמן נ' הררי

פסק דין

הצדדים ועיקרי הטענות

התובעת הגישה תביעה לתשלום סך של 30,000 ₪ בטענה כי הנתבע זיפת את גג הבניין בו היא מתגוררת, וזאת באופן רשלני.

מכתב התביעה עולה כי בחודש אוקטובר 2009 זיפת הנתבע את גג הבית, בו מתגוררת התובעת, אך למרות זאת, חדרו מי גשמים לדירתה, הנמצאת בקומה העליונה.

לטענת התובעת פנתה היא אל הנתבע מספר פעמים, המתינה לו בביתה, אך הוא לא הגיע.

התובעת עותרת לחייב את הנתבע בתשלום עבור תיקון הנזקים בדירה, פיצוי עונשי בסך של 1,000 ₪ עבור היום במהלכו המתינה לנתבע, שיגיע לתקן את הנזקים, וכן סך של 20,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה בעת שהתגוררה בבית רטוב.

התובעת צירפה לכתב התביעה הצעת מחיר לשיפוץ דירה, המעמידה את סכום תיקון הנזקים, שנגרמו כתוצאה מהרטיבות, על סך של 7,500 ₪ ותמונות בהן נראים נזקי הרטיבות. לאחר הדיון הראשון, צירפה התובעת לתיק בית המשפט חוות דעת מומחה מטעמה. בחוות הדעת כתב המומחה כי התובעת ניקתה את הדירה, עם זאת הבחין בתוצאות הרטיבות על התקרה, אשר מקורה באיטום רשלני של הגג, הן בכתמי הרטיבות שהתייבשו, והן בהתנפחות התקרה.

הנתבע לא הגיש כתב הגנה, אלא במועד הדיון הראשון, ובו טען כי הנתבעת הגישה את תביעתה, בטרם ניתנה לו ההזדמנות לתקן את הגג. בדיון שהתקיים ביום 24.2.14 אמר הנתבע שלא הגיע לבית התובעת, היות והגישה את נגדו תביעה לבית המשפט. עוד טען הנתבע כי ביצע את הזיפות כראוי, וטען כי הסכום הנתבע הינו מופרז.

בדיון שהתקיים ביום 12.14, העיד המומחה ואמר כי הזיפות בוצע באופן רשלני. לדבריו הזיפות בוצע על שאריות חפצים, וניתן לראות גדמים של מערכת סולארית ישנה. הנתבע לא קרצף את הגג בטרם הזיפות. לדברי המומחה ביקר בדירה השכנה לתובעת, וראה כי אף בה קיימת רטיבות.

לדברי התובעת שילמה לעד המומחה מטעמה סך של 2,500 ₪ עבור חוות הדעת, וסך של 1,000 ₪, עבור הדיון, אליו הגיע להעיד. עוד אמרה התובעת כי עדיין לא תיקנה את נזקי הרטיבות.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים, ואת העד המומחה, עיינתי בכתבי הטענות ובחוות דעתו של המומחה, וכן בתמונות שצורפו לתיק, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, אם כי בחלקה.

מקובלת עלי עדותה של התובעת לפיה פנתה לנתבע מספר פעמים, והוא לא הגיע.

מחוות דעת המומחה ומעדותו בבית המשפט עולה כי עבודת הזיפות נעשתה באופן רשלני. עוד עלה מעדותו של המומחה כי הבחין ברטיבות אף בדירת השכנה של התובעת, עובדה המתיישבת עם חוות דעתו, ומחזקת אותה.

הנתבע לא צירף חוות דעת מטעמו.

באשר לנזק – התובעת צירפה לכתב התביעה הצעת מחיר, על סך של 7,500 ₪, לצביעת הדירה ולשיפוצה. לדברי התובעת עדיין לא תיקנה את הנזקים, אלא ניקתה את כתמי הרטיבות בלבד. עוד עותרת התובעת לחייב את הנתבע בגין עגמת הנפש, שנגרמה לה בעטיה של הרטיבות, אותה אני מעמידה על סך של 1,000 ₪ על דרך האומדן, וכן בתשלום שכר טרחתו של המומחה, בסך של 3,500 ₪.

אשר על כן ישלם הנתבע לתובעת סך של 12,000 ₪ וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט בסך 400 ₪, וזאת בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.