ה"ת 6778-09-14 יוסף נ' משטרת ישראל

הבקשה וטענות הצדדים

לפני בקשה לביטול הודעת איסור מנהלי על שימוש ברכב למשך 30 ימים לאחר שבוצעה באמצעותו עבירה של נהיגה בשכרות.

לטענת המבקשת לא ידעה שבנה אשר ביצע את העבירה לקח את הרכב ואילו היתה יודעת היתה מזהירה אותה לבל יבצע עבירות. עוד טענה כי הרכב משמש את משפחתה בהיותה אלמנה נתמכת ביטוח לאומי המגדלת את ילדיה הקטינים לבדה. בבית המשפט אישרה כי אינה מחזיקה ברישיון נהיגה ומי שיעשה שימוש ברכב יהיו בתה, אחותה ואביה אשר יעזרו במטלות הבית. בנוסף ציינה כי הרכב תפוס מתאריך 20.9.14, יותר ממחצית תקופת איסור השימוש בו.

המשיבה מתנגדת לבקשה לאור חומרת העבירה והעובדה שהמבקשת עצמה אינה מחזיקה ברישיון נהיגה ואחרים עושים שימוש ברכב.

דיון והכרעה

שאלת קיומן של ראיות לכאורה לביצוע עבירת השכרות אינה שנויה במחלוקת.

נהיגה בשכרות הינה עבירה חמורה ביותר שיש בה כדי לסכן את הנהג ואת ציבור המשתמשים בדרך. איסור שימוש מנהלי ברכב בו בוצעה עבירה חמורה, מהווה את אחת הדרכים היעילות להגן על ציבור המשתמשים בדרך, יש בו כדי להרתיע נהגים מביצוע עבירות דומות וכן לגרום לבעל/ת הרכב לפקח כנדרש על מי שעושה שימוש ברכבם.

במקרה זה המבקשת לא פקחה על רכבה כנדרש והותירה את מפתחות הרכב ללא פיקוח ולמעשה לא עשתה כל פעולה על מנת למנוע את ביצוע העבירה. אמנם הרכב לא נלקח בידיעתה אך מעדותה ניתן לומר כי בנה נהג ברכב בניגוד להסכמתה. בנסיבות אלו לא עומדת למבקשת אחת ההגנות הקבועות בסעיף 57ב. (ב) לפקודת התעבורה.

אשר לנסיבותיה האישיות של המבקשת, התרשמתי כי מדובר בנסיבות קשות וכי המבקשת נתונה במצוקה עקב הודעת איסור השימוש ברכב. המבקשת עצמה אינה מחזיקה ברישיון נהיגה ומי שעושה שימוש ברכב הינה בתה שהיא נהגת חדשה וחייבת בנהג מלווה (אביה או אחותה של המבקשת). מעדותה של המבקשת אני למד כי אחותה ואביה יכולים להיות לה לעזר, אם כי באופן מוגבל יחסית, זאת לאור גילו המתקדם של אביה והעובדה שלאחותה אין רכב זמין בכל שעות היממה.