ה"פ 9987-11-12 הראל נ' עיריית תל-אביב - פסקדין

לפני בקשת העירייה ( להלן: "המבקשת" ) לצירוף ראיה לסיכומים, בטענה שמדובר בראיה הכרחית, מהותית ומכרעת לעשיית צדק ושלא הייתה בשליטת המשיבה, שמפריכה את המרצת הפתיחה כולה. לטענת המבקשת, הראיה לא הייתה בשליטתה כלל. מדובר בחקירתו של המבקש ע"י הביטוח הלאומי במסגרת הליך שנוהל בבית הדין לעבודה בתאריך 27.9.16 ( להלן: "הראיה" ) שבמסגרתו הצהיר המשיב, כי אין לו כל נכסים בבעלותו, אמירה שסותרת לחלוטין, לשיטתה, את ההליך שבכותרת שהוגש ע"י המשיב על בסיס טענתו לבעלות בנכס נשוא ההמרצה ושהנכס נשוא ההמרצה היה ועודנו בבעלותו.

לטענת המבקשת, הנחיצות שבצירוף הראיה היא פועל יוצא מהתנהלותו השיטתית של המשיב בהסתרת מידע מפניו של בית המשפט, תוך נקיטת התנהלות של "הפרד ומשול" ששלובה באינטרסים הקיימים למשיב ביחס לכל הגופים מולם הוא מתנהל בענייניו, מה שמוביל למסקנה ברורה וחד משמעית, לשיטתה, בדבר חוסר תום הלב של המשיב ,שברצותו מצהיר שהוא נעדר כל נכסים וברצותו נלחם על הנכס נשוא ההמרצה ככזה שמצוי בבעלותו.

המשיב טוען שמדובר בניסיון להטעות את בית המשפט בהבאת ציטוט חלקי ומגמתי מפרוטוקול הדיון בבית הדין לעבודה, תוך הוצאתו מהקשרו עד כדי סילופו ממש כהגדרתו תוך עשיית שימוש פסול בחומר שהגיע אליה מתוקף תפקידה בתיק אחר לגמרי. לטענתו, מדובר בדיון שעניינו היה נכס עסקי של הוריו במסגרת בקשתו להבטחת הכנסה. מדובר במחסן שאינו רשום על שמו בלשכת רישום המקרקעין ובמענה לשאלה התכוון לנכסים עסקיים שאין לו. לטענתו, קריאת כל הפרוטוקול ולא רק חלק קטן ממנו, מעלה לשיטתו, תמונה שונה בתכלית מהתמונה אותה מנסה לצייר המבקשת. כל הדיון נסוב סביב המחסן והוא הסיבה לכך כהגדרתו.

לטענת המשיב , הבקשה שבכותרת חורגת ממסגרת הדיון שקבע בית המשפט המחוזי שכוללת דיון בקיומו של מעשה דין בהכרעה לגבי הבעלות על הדירה, אם הערת האזהרה מוקדמת עדיפה על הערה שנרשמה ע"פ פקודת המיסים ולשאלה לפיה עסקת המכר בוטלה לנוכח הצהרת המבקשת . לטענתו, מדובר בטענה חדשה שנטענת בשלב בו הסתיים המועד להעלאת טענות חדשות תוך פגיעה מהותית ומשמעותי בעקרון סופיות הדיון. למעשה מבקשת כעת המבקשת לפתוח מחדש את כל הדיונים מחדש.

המבקשת בתשובתה טוענת כי טענת המשיב שמדובר בקיומו של נכס עסקי עלתה כתגובה לטענת ההגנה של הביטוח הלאומי לאיין את התביעה. לחילופין עותרת למתן צו לביטוח לאומי לחשיפת מטרת החקירה שנערכה למשיב שכן, לשיטתה קיימת חשיבות מכרעת לבירור הסוגיה שלשמה חזר התיק לבית המשפט.

אין בראיה אותה עותרת העירייה לצרף לתיק בית המשפט רלוונטיות, לצורך הדיון בשאלת ביטול העסקה נשוא התיק שבפני , לפיכך הבקשה לצירופה נדחית.

על המבקשת לפעול בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי לפיו יש להציג תצהיר ביטול עסקה מידי רשות המיסים.

בקשת המבקשת לקבלת מידע מהביטוח הלאומי בנוגע למטרת החקירה שנערכה כנגד המשיב תועבר לתגובת המשיב, עד ליום 10.2.17.

הדיון שקבוע ליום 2.2.17 מבוטל.

עיון 10.2.17

עיון 10.2.17

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ז, 01 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.