ה"פ 8575-03-16 עזרא ואח' נ' לשכת רישום מקרקעין - מחוז ת"א ואח'

1.המבקשים הגישו תובענה בדרך של המרצת פתיחה ובה עתרו להצהיר כי סבם המנוח (להלן: המנוח) היה זכאי להרשם כבעלים בדירה בבית משותף הידועה כחלקה 671/9 בגוש 6145 (להלן: הדירה) וכי המשיבה 2 (להלן: החברה) לא מילאה חובתה לעשות כן וביצעה הליכי מחיקה מספרי רשם החברות באופן שלא ניתן לאתרה כיום ולבצע את הפעולה באמצעותה.

בהתאם, התבקש בית המשפט להורות למשיב 1 (להלן: רשם המקרקעין) לרשום את זכויות הבעלות "ללא צורך ב'החייאה מלאכותית' של המשיבה מס' 2, וללא צורך בחתימת המשיבה מס' 2 על שטרי העברת הבעלות וביטול החכירה ו/או מסמכים נוספים כלשהם".

לחלופין, להסמיך את ב"כ המבקשים לחתום בשם החברה על כל מסמך שיידרש, וכך גם להצהיר כי המבקשים שהם יורשיו החוקיים של המנוח זכאים להרשם כבעלי הזכויות בדירה בחלקים שווים ביניהם.

2.בתובענה נטען, כי המנוח רכש את הדירה מהחברה עוד בשנת 1953, וכפי שעולה מנסח המקרקעין הבעלות רשומה עדיין על שם החברה וכשהמנוח רשום כחוכר וזאת במסגרת רישום הבית כבית משותף בשנת 1980.

מנגד, בהתאם לנסח מרוכז, עולה כי כל שאר רוכשי דירות בבית המשותף רשומים כבעלים של הדירות שרכשו וכשהחברה נמחקה בשנת 1977.

בנוסף, צרפו המבקשים צווי ירושה של בת המנוח וכך צו ירושת המנוח וכשבהתאם המבקשים הינם יורשיו.

3.בתובענה נטען כי מעיון בתיק החברה עולה, כי ההעברה למנוח אשר היה אחד מבעלי המניות לא בוצעה.

כך גם נטען כי למרות פניות מטעם רשם החברות בשנים 1977 ועד 1981 לב"כ החברה להמצאת תצהיר כי לחברה אין עוד נכסים, לא הוגש תצהיר שכזה, וחרף האמור נמחקה החברה.

4.מכל מקום אין למעשה חולק כי המנוח היה זכאי להרשם כבעלים ומכוחו זכאים גם המבקשים לרישום שכזה.

5.כמענה להחלטת בית משפט אודות שאלת "החייאת" החברה הסבירה ב"כ המבקשים כי נערכה פנייה למי שאותר כב"כ החברה דאז, אולם המבקשים לא זכו לשיתוף פעולה וכי מדובר בחברות גוש חלקה וכי אין כל מקום להחיות את החברה תוך שלאחר הרישום של הזכויות, תתבקש מחיקתה – כל זאת על ההוצאות הכרוכות בכך, וכשגם לאחר החייאתה, יהא לכאורה צורך בהקמת המוסדות של החברה וכך גם אורגנים שונים – הכל אך ורק על מנת לבצע רישום אשר אין חולק כי המבקשים זכאים לו.

יתר על כן גם אם החברה תחדש פעילותה לא יהיה מי שיוכל להתייחס לעתירה של רישום הזכויות כאמור.

משכך, מדובר בשרשרת ביצוע "פיקציה משפטית", כך המבקשים, אשר אין מקום לה, וכי מהראוי ליתן פס"ד אשר ימנע את הצורך בכל אותו הליך מיותר, על ההוצאות הרבות הכרוכות בכך.

6.אכן, מדובר בעתירה "חדשנית", אולם לכאורה אין להתעלם מנימוקיה לרבות אותה ביקורת על הליך טכני שלכאורה ניתן לייתרו – הכל כמובן מבלי לקבוע מסמרות בדבר.