ה"פ 8264-04-17 דורון ואח' נ' קמא ואח'

לפניי בקשת המבקשים למתן סעד זמני אשר יאסור על קיום בחירות חדשות להנהלת ועד העמותה - המשיבה 10, ולסעד זמני אשר יחייב את המשיבים להעביר לידי המבקשים את סמכויות ניהול העמותה. מנגד, לפניי בקשת המשיבים להכרזה על סעד זמני קודם שניתן בתיק כסעד שתוקפו פקע בשל אי הגשת תובענה עיקרית במועד.

המבקשים והמשיבים הינם פעילים במשיבה 10 - עמותת ועד עדת הספרדים ועדות המזרח בירושלים (להלן – "העמותה"). ביום 15/3/17 התקיימו בחירות לראשות העמותה ולהנהלת וועד העמותה. על הבחירות פיקחה ועדת בחירות בראשותו של כב' סגן הנשיא (בדימוס) של בית המשפט המחוזי בירושלים – השופט עזרא קמא. בסיום הבחירות התברר כי המשיב 9 נבחר לראשות העמותה וכי המבקשים, יחד עם שלושה חברי עמותה נוספים, נבחרו להנהלת וועד העמותה.

לאחר הבחירות הגיש המשיב 2 ערעור על תוצאות הבחירות. ועדת הבחירות החליטה ביום 21/3/17 כי היא מוסמכת לדון בערעור, וכי עד לתום הדיון בו יוקפא פרסום התוצאות הרשמיות של הבחירות. כמו כן, קבעה ועדת הבחירות כי עד להכרעה בערעור תמשיך ההנהלה הקיימת לפעול, אם כי עליה להימנע מביצוע פעולות חריגות באופן שישפיע על העמותה לימים רבים.

בהמשך להחלטת ועדת הבחירות הגישו המבקשים וכן מר אברהם דורון, שזכה בבחירות לראשות העמותה, בקשה לסעדים זמניים כדלהלן: צו עשה זמני שיורה כי ועדת הבחירות סיימה את מלאכתה ולכן אינה מוסמכת לדון בערעור שהוגש לה, צו עשה זמני שיורה למשיבים למסור לידי המבקשים ולידי מר דורון את סמכויות הניהול של העמותה, וצו מניעה זמני אשר יאסור על המשיבים לקיים ישיבת הנהלה של העמותה ולקבל כל החלטה בנוגע לעמותה. הבקשות נדונו לפני כב' השופט רומנוב, אשר דחה את רובן המכריע. בהחלטתו מיום 7/4/17 קבע כב' השופט רומנוב כי אין מקום לאסור על ועדת הבחירות לדון בערעור שהוגש לה, וכי אין מקום להורות למשיבים להעביר למבקשים את סמכויות ניהול העמותה, כיוון שוועדת הבחירות טרם פרסמה באופן רשמי את תוצאות הבחירות ואין בכוונתה לפרסמן עד לסיום בירור הערעור. עם זאת, כב' השופט רומנוב נעתר לבקשת המבקשים בעניין אחד, בכך שקבע כי המשיבים 11-4 לא יקיימו ישיבת הנהלה של ועד העמותה ולא יקבלו כל החלטה בנוגע לעמותה, וזאת עד להחלטה אחרת של וועדת הבחירות או של בית המשפט.

ביום 21/4/17, שבועיים לאחר מתן החלטתו של כב' השופט רומנוב, הגישו המבקשים ומר דורון את התובענה העיקרית שלפניי, בגדרה הם מבקשים הצהרה לפיה מר דורון הוא יו"ר ועד ההנהלה של העמותה, וכי המבקשים 8-2, יחד עם שלושה חברי עמותה נוספים, הם חברי הנהלת ועד העמותה.

אחר הדברים האלה, דנה וועדת הבחירות בערעור וקבעה כי הבחירות שהתקיימו פסולות וכי יש לקיים בחירות חדשות (נספח 7 לבקשה שלפניי).

על רקע כל האמור, הגישו המבקשים (ללא מר דורון), את הבקשה שלפניי, בגדרה הם עותרים לקבלת סעד זמני שיאסור על עריכת בחירות חדשות לוועד ההנהלה של העמותה, וכן צו עשה זמני שיורה למשיבים להעביר את סמכויות ניהול העמותה לידי הועד שנבחר בבחירות שבוטלו. מנגד, הגישו המשיבים 3-1 ו- 6 בקשה לקבוע כי הסעד הזמני שניתן על ידי כב' השופט רומנוב פקע בשל איחור שנפל בהגשת התובענה העיקרית.

נדון תחילה בטענה לפיה הסעד הזמני שניתן על ידי כב' השופט רומנוב פקע.

תקנה 363(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כי:

"בית המשפט רשאי ליתן סעד זמני בטרם הוגשה תובענה, אם שוכנע כי הדבר מוצדק בנסיבות העניין, ובלבד שתוקפו של הצו יהיה מותנה בהגשת התובענה בתוך שבעה ימים ממועד מתן הצו או בתוך מועד אחר, שקבע בית המשפט מטעמים מיוחדים שיירשמו".

עם זאת, בית המשפט מוסמך להאריך את המועד להגשת תובענה עיקרית, הן מראש והן בדיעבד (ראו – תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי). במקרה שלפניי ניתן הסעד הזמני ביום 7/4/17 והתובענה העיקרית הוגשה ביום 21/4/17, לכאורה באיחור. ואולם, בשים לב לכך שפגרת הפסח חלה באמצע התקופה – מיום יד' בניסן (10/4/17) ועד ליום כא' בניסן (17/4/17) – כאמור בתקנות בתי המשפט (פגרות), תשמ"ג-1983, הרי שהתובענה העיקרית לא הוגשה באיחור, ומכאן שדין טענת המשיבים להידחות. אציין, כי אף אם הייתי מגיע למסקנה שהתובענה העיקרית הוגשה באיחור אזי לנוכח העובדה שמדובר באיחור קל, ולנוכח הסברי המבקשים בתגובתם, הייתי מאריך את המועד להגשת התובענה העיקרית.