ה"פ 7996-04-15 נדים כמאל ובניו בע"מ נ' עיריית נצרת עילית ואח'

1.זוהי בקשה למתן צו מניעה זמני, למנוע מהמשיבה חילוט שתי ערבויות בנקאיות, האחת, 369-005900/70-30-0832-0041/5 על סך 277,115 ₪, השנייה, 639-005900/70-30-0042-3 על סך 277,112 ₪ (להלן: "הערבויות"), שניתנו למשיבה, בקשר לביצוע חוזה מספר 4/13, וזאת עד להכרעה בהמרצת הפתיחה שהוגשה בד בבד עם הבקשה, בה עותרת המבקשת ליתן צו מניעה קבוע אשר ימנע את חילוט הערבויות.

2.ביום 7/4/15 נתן בית המשפט השלום בחיפה, צו ארעי כמבוקש במעמד צד אחד, צו שתנאיו הושלמו בהחלטת בית המשפט מיום 12/4/15, לעניין התחייבות עצמית, ערבות צד ג' וערבון. כמו, נקבעה הבקשה לדיון במעמד הצדדים. ביום 27/4/15 הורה בית המשפט השלום בחיפה, על העברת מקום הדיון לבית משפט השלום בנצרת, שקיבל את טענת המשיבה בקשר לסמכות מקומית, וקבע כי הצו הארעי מיום 7/4/15 יעמוד על כנו, עד למתן החלטה אחרת.

3.עסקינן, בזכיית המבקשת במכרז פומבי 4/13 של המשיבה, לביצוע עבודות הסדרת כבישים, תשתיות ציבוריות וכניסה למתחם מסחרי חדש ברחוב גלבוע, נצרת עילית. בהתאם נחתם בין המבקשת למשיבה הסכם ביום 29/10/13 לביצוע העבודות בתמורה לסך של 4,696,832 ₪, זאת בתוך 6 חודשים ממועד מתן הצו להתחלת עבודה, שניתן ביום 7/11/13 (להלן: "ההסכם").

4.טענות המבקשת בתמצית, כפי שהן עולות מהבקשה: המבקשת טוענת כי ביצעה את עבודתה על פי ההסכם על הצד הטוב ביותר. העבודות לוו על ידי מפקח מטעם המשיבה, וקסמן גוברין שטרן ניהול פרויקטים (צפון) בע"מ (להלן: "המפקח"). 5 חשבונות חלקיים שהוגשו על ידה למשיבה, שולמו לאחר בדיקת המפקח והמשיבה, בתוך זמן סביר. ביום 31/12/14, הגישה המבקשת למשיבה חשבון סופי, שערכו 1,114,071.84 ₪, אשר אושר על ידי הפיקוח מטעם המשיבה ביום 19/1/15, אך לא שולם ממנו דבר.

המשיבה, סירבה לקבל את הפרויקט ודחתה את מועד המסירה. ביום 9/3/15, התקיימה ישיבה עם המשיבה, שבמסגרתה, הוצג לראשונה, בפני המבקשת, דו"ח ליקויים. חרף העובדה שסוכם, שהמבקשת תערוך דו"ח גיאולוג, ובטרם הוכן הדו"ח, החליטה המשיבה לחלט את הערבויות, שלא כדין, תוך כדי הפרת חוזה בצורה בוטה ובחוסר תום לב.

לטענת המבקשת, נציגי המשיבה ליוו את ביצוע הפרויקט במהלך כל תקופת הביצוע ולא העלו כל טענה כנגד העבודות, ובכל מקום בו נדרשה המבקשת לבצע תיקונים והשלמות, אלו בוצעו כדין ואושרו על ידי המפקח. עיכוב התשלום הסופי והבקשה לחילוט הערבויות גורם למבקשת נזקים רבים.

5.טענות המשיבה בתמצית, כפי שהו עולות מהתגובה: על פי הוראת סעיף 11(ב) להסכם, מנועה המבקשת להתנגד לחילוט הערבויות. עוד נטען, כי ההסכם קובע תנאי בוררות, לפיו, יש להביא את המחלוקת בין הצדדים, להכרעת הממונה על המחוז או מי שימונה מטעמו.

לטענת המשיבה, התעוררו קשיים בביצוע הפרויקט במהלך ביצוע העבודות, ברם, היא בחרה לאפשר למבקשת להתקדם ולהשלים את בדיקות הטיב בשלב אישור החשבון הסופי, זאת בטרם התגלו לה ממדי הליקויים. ביום 25/1/15, התקבל אצל המשיבה החשבון הסופי, בטרם בוצעה מסירה סופית של הפרויקט.

המשיבה ערכה מספר בדיקות באשר לטיב ואיכות העבודות שבוצעו באמצעות שני יועצים חיצוניים, שהיו מתכנני הפרויקט. הבדיקות העלו שורה של ליקויים שנמסרו למבקשת במעמד ישיבה שהתקיימה ביום 9/3/15. משלא התקבלה תגובת המבקשת לליקויים, היא זומנה לשימוע ליום 1/4/15, שימוע שאליו לא התייצבה המבקשת.