ה"פ 7700-03-16 קנדקו בע"מ נ' אבן פז ואח'

בעת הדיון בבקשה למתן צו מניעה זמני, היתה הסכמה בין הצדדים, בהמלצת בית המשפט, לגבי מתן צו מניעה שמתייחס לדירה נשוא המחלוקת, למשך תקופה מוגבלת על מנת לברר נתונים מסוימים. הבירור אכן התבצע, התקיימו מגעים בין הצדדים וכתוצאה מכך התביעה כנגד המשיבים 2 עד 5 נמחקה במועדים שונים והכול בהתאם לפסקי הדין החלקיים שכבר ניתנו בתיק.

הוגשה בשלב מסוים בקשה להורות על ביטולו של צו המניעה שעדיין קיים לגבי הדירה. ביום 9.5.2016 נתתי את החלטתי לפיה לא מצאתי לנכון לבטל את צו המניעה מחמת כמה נימוקים שפורטו באותה החלטה.

המשיבה 1 עותרת לביטול החלטתי זו. הטענה האחת הינה שההחלטה ניתנה טרם התאפשר לה להגיב על תשובת המבקשת. הטענה השנייה הינה שקיימים טעמים המצדיקים לבטל את צו המניעה לגופם של דברים.

ביקשתי את עמדת המבקשת לגבי הבקשה לבטל את ההחלטה מיום 9.5.2016 אך לא הוגשה עמדה, במועד או בכלל.

אינני בטוחה שיש ממש בטענה לגבי כך שההחלטה ניתנה טרם חלף המועד להגשת תגובה מטעם המבקשת (בשים לב לכך שהתשובה של המשיבה 1 הוגשה ביום 27.4.2016 וחלפו יותר מ-10 ימים עד אשר ניתנה ההחלטה), אך ברור כי סוגיה זו אינה בהכרח בעלת משקל במקרה הנוכחי, הואיל וטענות הצדדים ברורות וידועות ופורטו בכמה הזדמנויות.

עם זאת, ייתכן ויש מקום לדון בטענות לגופן, שכן אכן ההסכמה הראשונית למתן צו המניעה היתה למשך תקופה מוגבלת אשר חולפת ועוברת לה בימים אלו. במהלך הדיון הראשון ויתרו הצדדים על הצורך להשמיע חלק מהטענות שלהם, בשל אותה הסכמה, אך ייתכן ויש מקום לאפשר דיון בטענות אלו עתה.

אשר על כן אני קובעת דיון בנוכחות הצדדים ליום 14.6.2016 בשעה 11:00.

יוזכר, כי בהתאם להחלטה קודמת, על המשיבים 6 ו-7 להגיש כתב תשובה עד ליום 2.6.2016 כך שהישיבה תתקיים לאחר שיוגשו כתבי תשובה אלו.

ניתנה היום, כ"ג אייר תשע"ו, 31 מאי 2016, בהעדר הצדדים.