ה"פ 68299-09-16 מילגם שירותים לעיר בע"מ נ' מועצה מקומית דלית אל כרמל ואח'

 בקשה זו הועברה לעיוני בהיותי שופט תורן, מחוץ לשעות העבודה.

במסגרת בקשה זו עותרת המבקשת, ראשית לכל, לצו מניעה ארעי וזמני למניעת חילוטה של ערבות בנקאית אוטונומית, אשר הפיק המשיב 1 (המשיב הפורמאלי) והוצגה לחילוט על ידי המשיבה 3.

כידוע, הערבות הבנקאית האוטונומית מהווה מרכיב חיוני בהגברת הוודאות והיציבות בחיי המסחר, בכך שהיא מבטיחה פירעונם של חובות במהירות ובפשטות ללא תלות בהכרעה במחלוקות הנוגעות לעסקת היסוד. לפיכך, רק במקרים חריגים, בנסיבות של מרמה או בנסיבות חריגות, ימנע מימושה של ערבות בנקאית אוטונומית והשימוש באלו נעשה במשורה (רע"א 6435/04 רשות שדות התעופה בישראל נ' סולל בונה בע"מ [פורסם בנבו] 28.9.04).

לטענת המבקשת, במקרה זה התקיימו כאלו "נסיבות חריגות", אך מעיון בבקשה גופה מסתבר שבין המבקשת לבין המשיבות 2 ו- 3 מחלוקת מסחרית גרידא. מחלוקת על ביצועו של הסכם, שלגביו טוען כל צד להפרתו בידי הצד שכנגד. במצב זה, אפילו יסתבר שבסופו של יום הדין עם המבקשת בכל הנוגע להפרת ההסכם, אין כלל "נסיבות חריגות" המצדיקות צו המונע חילוטה של ערבות בנקאית אוטונומית.

בחלקה השני של הבקשה עותרת המבקשת לצו מניעה האוסר על המשיבות 2 ו- 3 להורות על הפסקת ההתקשרות עם המבקשת. עתירה זו היא, למעשה, עתירה לצו עשה. עתירה לצו הכופה על הצד השני להוסיף ולקבל שירותים מהמבקשת. דא עקא, שהלכה היא עוד מקדמת דנא שאין לכפות על הצדדים להסכם שיחסיהם עלו על שרטון להמשיך ולקיים שיתוף פעולה עסקי בניגוד לרצונם. התרופה ההולמת למקרים אלו איננה כפיית המשך ההתקשרות אלא פיצוי כספי (רע"א 1760/15 הנדלניסט ייעוץ ניהול ושיווק נדל"ן בע"מ נ' פרש קיטשן (2012) בע"מ [פורסם בנבו] 2.4.15).

אף במקרה זה, לא מביאה המבקשת כל טעם לצו הכופה התקשרות מקום בו ברור שהמשיבות 2 ו- 3 אינן חפצות בכך ולא מובא כל טעם מדוע אין לפנות לדרך המלך של סעד כספי.

נוכח כל האמור לעיל, אינני מוצא מקום למתן צו מניעה זמני ולפיכך הבקשה – נדחית.

בנסיבות אלו, מאחר ולא נתבקשה כלל תגובה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ה אלול תשע"ו, 28 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: