ה"פ 62603-11-15 יוחנן ליפשיץ ושות בעמ ואח' נ' מנדלסון ואח'

1.ביהמ"ש עיין בהמצאות שבוצעו.

2.לאור אישורי המסירה אני קובע, שבוצעה המצאה כדין למשיבים שלהלן:

מנדלסון רות - משיבה 1

מנדלסון יעל - משיבה 3

מנדלסון אביגדור - משיב 9

רשמת המקרקעין - משיבה 10

3.חרף האמור בסעיף 2 לעיל, יש להגיש לתיק צו ירושה או צו קיום צוואה של המנוח מאיר המפרט את היורשים.

4.לגבי מסירה למשיבות 7,8 בדרך של הדבקה ידוע הוא, כי מסירה בדרך של הדבקה הינה דרך המסירה הבעייתית ביותר, כדברי המלומד ד"ר י. זוסמן, בספרו "סדרי הדין האזרחי" מהדורה שביעית, 1995, בע' 232:

"לא הרי דין המצאה על ידי דבקה כאמור בתקנה 489, כהרי המצאה אישית... לגבי מסמך שנמסר על ידי הדבקתו על הדלת ואשר לעולם אין לדעת אם לא הוסר משם על ידי מאן-דהוא ולא הגיע לידי הנמען או בני-ביתו, בן-חורין בית המשפט להורות כי הדבקתו לא תחשב כמסירה".

5.בתצהירו של המוסר, שהינו שטנץ, אין כל פירוט עובדתי כיצד המוסר אכן וידא כי המשיבות 7, 8 אכן מתגוררת בכתובת האמורה, לרבות אך לא רק המצאת תדפיס בירור מען עדכני ממשרד הפנים, בירור עם שכנים לגבי כך שאכן המשיבות מתגוררות בכתובת וכו'. לפיכך, אני מורה שיש לפעול בשקידה רבה יותר לביצוע המצאה למשיבות 7-8.

6.באשר למשיב 2, אם יומצא תדפיס משרד הפנים לפיו כתובתו הרשומה של המשיב היא אצל הכתובת הרשומה על גבי אישור המסירה, יהיה ביהמ"ש מוכן לקבל את ההמצאה.

7.באשר להמצאה ליורשי המנוח אברהם חורש ז"ל, שלא ברור מי הם, מה הקשר שלהם לבקשה, לא ברור מי היורשים, ולא ברור הקשר שלהם למשרד עוה"ד ומדוע סבורים המבקשים כי עוה"ד מייצג את המשיבים.