ה"פ 62542-11-14 שחורי נ' שרון

1. בפני בית המשפט בקשה על פי פקודת בזיון בית המשפט. הבקשה היא לאכיפת פסק דינה של כב' המפקחת על רישום המקרקעין בחיפה מיום 20.8.12, בתיק תביעה מס' 227/12, בקשה מספר 72/12 (להלן: "פסק הדין").

2. בסיומו של הדיון בפני כב' המפקחת בתאריך הנ"ל, הצדדים הגיעו להסכמה בדבר צינור ניקוז המזגן של המשיב, שיורד לאורך הקיר של הבנין המשותף בה מתגוררים הצדדים, והמגיע עד לחצר הצמודה לדירת המבקש. על פי הסכמה זו, היה על המשיב להעביר למבקש 3 מועדים בכתב, מתוכם יבחר המבקש מועד אחד, בו יגיע בעל מקצוע מטעם המשיב אל החצר, ויעתיק את מיקום צינור ניקוז המזגן, באופן שסופו יהיה מחוץ לשטח חצר המבקש. הסכמות הצדדים קיבלו תוקף של פסק דין.

3. לטענת המבקש, למרות שחלף זמן רב ממועד פסק הדין, המשיב מסרב לבצעו. זאת בניגוד לחיוב הכספי שהוטל עליו בפסק הדין, אותו שילם. לטענתו יש לאכוף על המשיב את ביצוע פסק הדין בקנס.

4. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו יש לכלול בהסכמות הצדדים את כל הנושאים שעלו בישיבה, שבסופה ניתן פסק הדין. כפי שמופיע בפרוטוקול הישיבה, המשיב התחייב להסיט את הצינור מחוץ לחצר המבקש, רק אם זה אפשרי. כמו כן המבקש התחייב לאפשר לו להכנס לחצר לאחר שיפנה אליו, אם יתברר שאין אפשרות להסיט את הצינור (ראה עמוד ראשון לפרוטוקול, שורות 18-13).

5. המשיב מוסיף וטוען שאין טעם בהסטת צינור המזגן, שכן ממילא המבקש מתכנן לחסום אותו כפי שעשה בעבר, דבר שגרם לו לנזק של הצפה בדירתו. לטענת המשיב הצינור קיים מאז בניית הבנין ב-1990 ומעולם לא הפריע לאף שכן. רק לפני כ-5 שנים המבקש נכנס לדירתו, ומאז הוא סובל מהטרדות חוזרות ונשנות ממנו, הן בענין צינור המזגן והן בעניינים אחרים. המשיב טוען, שהמבקש מרבה לנקוט נגדו בהליכים משפטיים.

דיון

6.מתברר שהצדדים מסוכסכים ביניהם בעניינים שונים, ואף נקטו הליכים שונים, כפי שעולה מעיון במערכת נט המשפט. בתיק 34464-09-12 המשיב הגיש נגד המבקש תביעה קטנה בגין נזק של הצפה בדירתו. תביעה זו נדחתה בפסק דין מיום 8.4.13 בהעדר הוכחות מספיקות, מפי כב' סגן הנשיא השופט ערן נווה בבית המשפט לתביעות קטנות בקריות. המבקש הגיש נגד המשיב תביעה בתיק 35787-09-13, בגין נזקים שונים אשר נדון בפני כב' השופט מוחמד עלי בבית המשפט לתביעות קטנות בקריות. תביעה זו נדחתה בפסק דין מיום 23.1.14. המבקש הגיש נגד המשיב תביעה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת בתיק 16141-08-13 בבית המשפט השלום בקריות. ביום 3.10.13 ניתן צו הדדי למניעת הטרדה מאיימת. המבקש הגיש נגד המשיב תביעה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת בתיק 8305-10-14 בבית המשפט השלום בקריות. ביום 13.10.14 ניתן נגד המשיב צו למניעת הטרדה מאיימת.

7.מתקבל הרושם שהצדדים מסוכסכים בעניינים רבים, כאשר הם לא מקיימים תקשורת ביניהם. לכל צד טענות קשות כלפי הצד השני.

8. פסק הדין ניתן על בסיס הסכמות הצדדים. הגם שניתנו ע"י המפקחת הוראות ברורות יחסית, ביצוע פסק הדין מותנה בשיתוף פעולה בין הצדדים. כפי שעולה מפרוטוקול הדיון, לא היה ברור עד הסוף אם אכן יש אפשרות להסיט את צינור המזגן, ושני הצדדים התייחסו לכך. לפיכך יש לראות את פסק הדין ככולל בתוכו לא רק את הוראות פסק הדין, המאשרות את הסכמות הצדדים מהעמוד הראשון שורה 27 והלאה לפרוטוקול, אלא גם את מה שנאמר ע"י הצדדים לפני זה. כאמור ביצוע פסק הדין מחייב שיתוף פעולה בין הצדדים. ההתרשמות היא שאין שיתוף פעולה, דבר המהווה קושי ממשי בפני ביצוע פסק הדין. אני לוקח בחשבון שהמשיב שילם את החיוב הכספי שהוטל עליו בפסק הדין, דבר שלא חייב שיתוף פעולה.

9. הליך על פי פקודת בזיון בית המשפט הינו הליך מעין פלילי. יש לנקוט זהירות רבה בטרם בית המשפט יטיל סנקציה על אדם בהליך כזה. על פסק הדין להיות ברור, אשר איננו משתמע לשני פנים, על מנת להגיע למסקנה שיש לאכוף את הוראותיו על מי שמפר אותו. אינני מוצא את פסק הדין ברור מספיק, על מנת להצדיק אכיפתו באמצעות פקודת בזיון בית המשפט. לשני הצדדים טענות קנייניות בכל הקשור לצינור המזגן. מן הראוי שאלה יתבררו בצורה מעמיקה יותר, ויינתנו לגביהם הוראות ברורות יותר, בטרם יאכפו בהליך מסוג זה.