ה"פ 62174-10-15 - פסקדין

1. בקשת המבקש (המשיב בה"פ) לסילוק התובענה שהגישה המשיבה נגדו ולחלופין העברתה למסלול תביעה בסדר דין רגיל, זאת בשל כך שאינה ראויה להתברר באופן בו הוגשה נוכח אופיה.

2. רקע הבקשה הינו תובענה על דרך המרצת פתיחה שהוגשה על ידי המשיבה, ובה עותרת היא למתן סעדים הצהרתיים בדבר ביטול הסכם שעבוד והלוואה מיום 28.1.12, ביטול רישום ברשם המשכונות, אפשרותו של המבקש לפעול למימוש דירת המגורים בדרך עיקול ולא שעבוד, וזכאותה של המשיבה להתגורר בדירה, ולחלופין לדיור חלוף עד סוף ימיה, בסכום השווה לסכום השכרת הדירה לצד ג' כלשהו.

3. תמצית טיעוני המבקש היא, כי המדובר בטענות רבות הכוללות טענות בדבר מצבה הרפואי המורכב של המשיבה וניצולו לכאורה, אי חוקיות ההסכם שחתמה, שעבוד פסול, מסמכים פסולים ובלתי תקפים, טענות לעניין גובה שיעור הריבית בהסכם ההלוואה, טענות זיוף חתימת המשיבה ועוד. בנסיבות אלה טוען המבקש, מורכבותו העובדתית של ההליך, והיותו נוגע למחלוקות עובדתיות ולא משפטיות שבו ידרשו חקירות עורכי הדין שמסרו תצהירים בעניין זה, כמו גם טענות בדבר אי חוקיות, מרמה והונאה, בחינת המסמכים הרבים הנוגעים למצבה הרפואי של המשיבה, ואולי אף הגשת חוו"ד מומחה רפואי בעניין זה, מצדיקים שלא לדון בו בדרך בה הוגש.

4. תשובת המשיבה נתבקשה ונתקבלה ובה עותרת היא לדחית המבוקש. תמצית טיעוני המשיבה היא כי המרצת הפתיחה מקיימת את המבחן המרכזי – מבחן הסעד, כשהתובענה עצמה ניתנת לבירור מיידי וקצר על מנת לקבוע כי הסכם ההלוואה הוא בלתי חוקי המפר הוראות חוק, ועל כן עומדת גם במבחן ההתאמה להליך.

5. אחר עיון בטיעוני הצדדים מצאתי כי יש יסוד לטענות המבקש, ואכן אין מקום לניהול התובענה במסגרת בה הוגשה, אלא במסגרת תובענה אזרחית רגילה.

6. אין צורך לומר כי תכליתו של הליך המרצת הפתיחה היא מתן סעד מהיר ויעיל ופתרון לעניינים שאינם בעלי מורכבות מבחינה עובדתית. ברור שלא כל מחלוקת עובדתית שוללת הצדקה לניהול הליך בדרך המרצת פתיחה, אלא רק כזו המורכבת, שמצריכה שמיעת עדויות מורכבות או רבות, ואינה מתאימה למסגרת המוגבלת המאפיינת הליך זה, של דיון מקוצר ותמציתי יחסית. אין גם ספק שעצם שאלה פרשנית של חוזה לכשעצמה, מקומה אכן יכול להידון בהמרצת פתיחה. מכל מקום, השיקול המנחה הינו שיקול פרגמטי של מהירות ויעילות הדיון בעניין שעובדותיו מתבררות היטב מתוך התצהירים של הצדדים.

7. עיון בכתבי הטענות ונספחיהם מלמד לכאורה כי אין המדובר בשאלה ממוקדת או במחלוקת הנוגעת לשאלת הפרשנות בלבד, אלא במכלול מחלוקות עובדתי הנוגע לשאלות רבות ובכללן, שאלת מצבה הרפואי הנטען של המשיבה וכושר שיפוטה הלקוי, ניצולו על ידי המשיב (אשר יצריך מן הסתם בחינת המסמכים הרפואיים שהוגשו בתמיכה לטענה זו והגשת חוות דעת רפואית נגדית), טענות הנוגעות לאי חוקיות ההסכם שבין הצדדים, טענות הנוגעות לתנאי ההסכם ובכלל זה שיעור הריבית שנקבעה בו, שאלת שלילת תוקף תניית דיור חלוף, שאלת זיוף חתימה שתצריך אף היא חוות דעת מומחה נפרדת ועוד. לעניין זה מצהיר ב"כ המשיבה בתשובתו כי לא תתכן גם פשרה ודין התיק להתברר ראייתית (ס' 4 (9) לתשובה) . נראה איפוא כי המדובר בבירור משפטי מורכב של שמיעת ראיות, ודיון בשאלות העובדתיות והמשפטיות הנובעות מכך.

8.זאת ועוד, בין יתר הסעדים מתבקש אף פיצול סעדים, שכן בעקבות ההליך דנן מתעתדת המשיבה, כך על פי הצהרתה בסעיף 54 לתשובתה, להגיש ככל הנראה תובענה לסעד כספי שלטענתה טרם התגבש ועניינה כנגד מספר גורמים ובמספר עילות. נראה איפוא שתובענה זו מהווה לכאורה פלטפורמה למעשה לקבלת סעדים אופרטיביים ממשיים בתביעה כספית עתידית. כידוע, הכלל הוא שבהעדר אינטרס לגיטימי לפיצול הדיון, יש לנהל את התובענה בדרך רגילה בה יתבעו מלוא הסעדים האופרטיביים ולא מצאתי טעם כלשהו, לפחות לא בשלב זה על פי המונח לפני, לחייב את הצדדים בהתדיינות כפולה.

9. בנסיבות אלה מתקבלת הבקשה. ההליך יועבר איפוא לפסי סדר דין רגיל. המבקשת תגיש כתב תביעה תוך תשלום האגרה הנדרשת, וזאת בתוך 30 יום מהיום. לא תעשה כן – תמחק תובענתה.

 הדיון הקבוע ליום 14.3.16 – בטל.

10. הוצאות ההליך יובאו בחשבון במסגרת פסק הדין.

המזכירות מתבקשת להעביר איפוא את התיק לפסי תביעה רגילה, ולהביא לפני סגן הנשיא כב' השופט א' שילה, לקביעת התיק לפני המותב שידון בו.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ו, 22 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.