ה"פ 61869-07-14 גבאי ואח' נ' לאומי קארד אשראים בע"מ ואח' - פסקדין

1.לפניי בקשה למתן פסק דין הצהרתי, במסגרתה עותרים המבקשים, בני זוג, למתן סעד הצהרתי ולפיו המיטלטלין הנמצאים בדירתם ואשר פורטו ברשימה שצורפה לבקשה, הם בבעלותם. מדובר ב- 4 טלויזיות, 2 מקררים, 2 מחשבים ניידים, 2 מחשבים נייחים, מכונת כביסה, מייבש כביסה, מיקרוגל, תנור אפייה, סלון וויטרינות, ופינת אוכל (להלן: "המיטלטלין").

2.המשיב מס' 6 מתנגד לבקשה. לטענתו, המיטלטלין אינם שייכים למבקשים, אלא לבנם מרדכי גבאי, נגדו מנהל המשיב מס' 6 הליכי הוצאה לפועל, במסגרתם הוא מבקש לעקל את המיטלטלין האמורים.

3.המבקשים העידו בפניי, הן בדיון מיום 27.10.14 והן בישיבה מיום 17.12.14. המבקשים צרפו תמונות של המיטלטלין נשוא הבקשה וטענו כי מדובר במיטלטלין שנרכשו, רובם ככולם, על ידם. יש לציין כי ביחס לאחד החפצים, טלויזיה הנמצאת בחדרה של אחת הבנות של המבקשים, צוין כי הטלויזיה נרכשה על ידי אותה בת, אך הודגש שמדובר בחיילת שעדיין הסמוכה לשולחנם של המבקשים.

המבקשים גם הציגו קבלה בדבר רכישת טלויזיה המופיעה ברשימת המיטלטלין.

4.בדיון שהתקיים ביום 17.12.14 נחקרו המבקשים בחקירה נגדית על ידי ב"כ המשיב מס' 6. במסגרת חקירתם הם נשאלו אודות השימוש במיטלטלין, אודות אי הצגת אסמכתאות ביחס לרכישת המיטלטלין ובעיקר אודות מקום מגוריו הקבוע של בנם, מרדכי. בתום הדיון ביקשה ב"כ המשיב מס' 6 לדחות את הבקשה, הואיל ולשיטתה נמצאו סתירות בעדותם של המבקשים וכן נוכח העובדה שהמבקשים הסתירו את העובדה שבנם מרדכי מתגורר איתם בדירה. כמו כן, הפנתה ב"כ המשיב מס' 6 לכך שהמבקשים לא צירפו את בנם כצד להליך, לא הביאו עדים להוכחת בעלותם במיטלטלין.

5.לאחר ששמעתי את עדותם של המבקשים, עיינתי במסמכים שהוצגו בפניי, ושקלתי את טענות הצדדים, אני סבור שהמבקשים הצליחו להוכיח שהמיטלטלין נשוא הבקשה שייכים להם. אציין כי נתתי אמון בעדות המבקשים, כפי שהובאה בפניי. שוכנעתי שהמיטלטלין נרכשו, רובם ככולם, ע"י המבקשים, וכי המיטלטלין נמצאים בבעלותם. אין לקבל את הטענה שמדובר ברשימת מיטלטלין החורגת מגדר השימוש הסביר אותו ניתן לצפות בנסיבות אלה. למבקשים ארבעה ילדים מבוגרים ושבעה נכדים, והם מתגוררים בבית רחב ממדים, יחסית, בן שתי קומות, המשמש אותם, את בתם החיילת, ואת נכדיהם מדי פעם. אופי והיקף המיטלטלין עליהם מבקשים המבקשים להכריז בעלות תואם בהחלט את היקף השימוש הסביר לו ניתן לצפות בנסיבות אלה. מעדותם של המבקשים אכן עולה שבנם מרדכי, מתגורר בביתם מזה כשנה, בהיקף כזה או אחר, ביחד עם בתו בת ה- 12, וזאת מאז שעזב את אישתו ואת ביתם המשותף, אך אין בעובדה זו כל הוכחה לכך שהמיטלטלין נשוא הבקשה שייכים לבן מרדכי. אינני סבור שהמבקשים העלימו בכוונת זדון את העובדות ביחס לבנם מרדכי. במסגרת בקשתם ציינו המבקשים שכתובתו של בנם כפי שהיא רשומה במשרד הפנים היא כתובת אחרת, אך בדיון בפניי הם אמרו בגילוי לב שהם נתנו לבנם מרדכי ולבתו בת ה- 12 קורת גג, אחרי שבנם נפרד מאשתו. הראיות מצביעות על כך שדירת המבקשים משמש קורת גג לבנם מרדכי ולבתו בת ה- 12, וזאת מזה כשנה ולאחר שהוא נפרד מאישתו, אך כאמור אין בכך כל הוכחה שהמיטלטלין נשוא הבקשה שייכים למרדכי.

באשר לאי הצגת קבלות ביחס לרכישת המיטלטלין, שוכנעתי שמדובר במיטלטלין שברובם אינם חדשים, ובהחלט סביר שהמבקשים לא הצליחו לאתר קבלות ביחס לרכישת המיטלטלין (למעט כאמור קבלה בגין רכישת אחת הטלויזיות, אשר הוצגה ע"י המבקשים).

יש לציין שלא הוצג בפניי ולא בדל ראייה לכך שהמיטלטלין נשוא הבקשה נרכשו על ידי בנם של המבקשים, מרדכי, או שהם שייכים לו בדרך כלשהי. גרסת המשיב מס' 6 לפיה מדובר במיטלטלין השייכים לבן מרדכי, אינה אלא ספקולציה שלא נתמכה בראייה כלשהי.

6.סיכומו של דבר – שוכנעתי שהמיטלטלין נשוא הבקשה שייכים למבקשים. לפיכך, אני נעתר לבקשה ונותן צו הצהרתי לפיו המיטלטלין המפורטים ברשימה מתאריך 30.7.14 אשר צורפה לבקשה למתן פסק דין הצהרתי, שייכים למבקשים.

7.לגזברות - סכום הפקדון בסך 750 ₪ אשר הופקד על ידי המבקשים בקופת בית המשפט לצורך עיכוב הליכי ההוצאה לפועל, יושב לידי המבקשים.