ה"פ 61799-02-15 פרידמן נ' פרידמן ואח'

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהתאם לתקנה 256א לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות") ביום 30.4.15.

פסק הדין ניתן לאור פנייתו של ב"כ המבקשת לבית המשפט בבקשה למתן פסק הדין כאמור מאחר ולטענתו ביצע מסירה כדין של התובענה למשיבים 2-4 (להלן: "המשיבים") עוד ביום 4.3.15 ואלה לא הגישו כתב תשובה או בקשה לקיום דיון עד תום המועד להגשת תשובה.

ביום 30.4.15, לאחר מתן פסק הדין, התקבלה תשובת המשיבים 2-4 המתנגדים לבקשה.

בעקבות כך ולאור החלטתי הוגשה הבקשה הנדונה.

טענות המשיבים:

1. לטענת בא כוח המשיבים, המדובר בתביעה למתן סעד הצהרתי אשר נועדה לאפשר לבעלה של המבקשת, המשיב 1, להתחמק מתשלום חובו למשיבים 1 ו-3.

    

2. באשר למועד הגשת התשובה, לטענת ב"כ המשיבים מסמכי הזמנת המרצת הפתיחה נמסרו לו ביום 18.3.15 ולא ב-4.3.15, כפי שטוען בא כוח המבקשת. על פי הזמנת המרצת הפתיחה הרי שתצהיר בתשובה להמרצת פתיחה יש להגיש לבית המשפט ולמסור עותק ממנו למבקש, תוך 45 ימים ממועד המצאת המרצת הפתיחה או עד 14 ימים לפני מועד הדיון, לפי המוקדם. משהוגשה התשובה להמרצת הפתיחה על ידי ב"כ המשיבים ביום 30.4.15 הרי שהוגשה במועד.

    

3. לטענת בא כוח המשיבים, ההמצאה של המרצת הפתיחה ביום 4.3.15 באמצעות דואר אלקטרוני נשלחה אך לעיון וכי יש לבצע המצאה כדין לפי תקנה 475 (1) או (3) לתקנות. בא כוח המשיבים אכן אישר את קבלת המרצת הפתיחה בדואר אלקטרוני חוזר אולם לטענתו האישור מתייחס אך ורק לעצם קבלת המסמכים לעיון ואישור הקבלה אינו מהווה תחליף להמצאה כדין.

    

4. אכן במסגרת הליכים שונים בהם בא כוח המשיבים ובא כוח המבקשת מייצגים צדדים שונים נעשה שימוש, לא אחת, בהמצאה דרך דואר אלקטרוני אולם, לטענת בא כוח המשיבים, אין המדובר בכתבי בי-הדין הראשוניים.