- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ה"פ 61021-06-14 בפני: כב' השופט אלכסנדר רון
|
ה"פ בית משפט השלום ירושלים |
61021-06-14
22.1.2015 |
|
בפני השופט: אלכסנדר רון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשות/: / |
/המשיבות: בהמרצת הפתיחה |
| פסק - דין | |
1.החלטה בבקשה לדחיית המרצת הפתיחה על הסף בשל התיישנות.
2.במוקד הדיון, המרצת פתיחה, שנועדה למתן הצהרה בדבר זכויותיו של המשיב בקרקע ביישוב צופים. כפתיח להמשך הדברים נמצא להבהיר שהגם שבהמרצה המקורית הוגדר סעד שסבר המשיב שהוא מתאים לבית המשפט המחוזי: "... ובכלל זה ליתן צו הקובע כי המבקש הינו בעל זכויות בשטח של 1 דונם, בתחום הישוב צופים..." הורה בית המשפט המחוזי ביום 7.7.14 כי, למעשה, על הפרק הליך שנועד, לכל היותר, למימוש זכויות אובליגטוריות, והסמכות לכך, בבית משפט זה. מעל הצורך יוטעם, שגם נסיבות העניין מצביעות על כך; פשיטא, שאין בית משפט בישראל מוסמך כלל לקביעת זכויות באזור הרלוונטי; ומכאן, שעתיד הדיון להתבסס על הנחה שעניינה של עתירה זו לסעד הצהרתי בדבר זכויות שאינן זכויות במקרקעין.
3.תחילה, לרבות נוכח טענות שפורטו על ידי המשיב בתגובתו לשאלת ההתיישנות, שימת לב שהבסיס להחלטת בית המשפט בטענות מקדמיות, בכתב התביעה, (במקרה דנן – בהמרצה), ולא ברכיבים עובדתיים שמצאו את דרכם למסמך התגובה. השאלה שעל הפרק הינה, האם בהינתן שכל האמור בהמרצה יוכח, יהיה המשיב זכאי לסעד הנתבע על ידו, או לפחות לחלקו.
כל זאת, בנסיבות העניין, באספקלריא של שאלת טענת ההתיישנות.
4.על פני פניהם של הדברים, התיישנו טענות המשיב, זאת, בחלוף, תקופה שאינה אך תקופה של שבע שנים כאמור בחוק ההתיישנות, אלא למעלה מפי ארבעה מכך. להלן התשתית העובדתית על פי המרצת הפתיחה גופא, על נספחיה.
א. כאמור בסעיף 1 רכש המשיב את זכויותיו בשנת 1981, כ – 33 שנה קודם שהוגשה הבקשה לבית המשפט.
ב. בשנים הקרובות – 1983, 1986, ועוד, התנהלה התכתבות מסוימת בעניין, ואולם, מי לנו יותר מהתובע עצמו כדי ללמדנו על כך, כי, כלשונו בסעיף 6 של המרצת הפתיחה: "הלכה למעשה, הסכם כאמור לא נחתם מעולם".
ג. המסמך היחיד שניתן לראותו כמסמך מעין חוזי – נספח א' של המרצת הפתיחה, אישור קרן גאולת קרקע שנתקבל מהמשיב סך של 30,500 שקל (כנראה, שקלים ישנים), וזאת ביום 10.12.81. ייתכן, שיש מקום לשאלה, אף בהינתן שלא הייתה על הפרק שאלת התיישנות, מה באמת ניתן ללמוד ממסמך זה, ואולם, בנסיבות הענין, ניתן להניח לכך.
ד. על פי המרצת הפתיחה עצמה, לאחר פירוט מסמך מסוים שנמסר לקונים בשנת 1986, לא קרה דבר קרוב לעשר שנים. זאת, לפחות עד שלהי 1995, וסעיף 9 שהוא הראשון לאחר פירוט ההתרחשויות בשנת 1986 (בסעיף 8), מבקש להצביע על מכתב מסוים ששלחה קרן גאולת קרקע למשיב.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
