ה"פ 59634-01-15 רמוני נ' רמוני נקיס ואח' - פסקדין

: | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום ראשון לציון
59634-01-15
15.4.2015
בפני השופט:
ד"ר גיא שני

- נגד -
המבקשת:
שושנה רמוני
 המשיבים:
1. חגית רמוני נקיס
2. יוסף נקיס
3. אברהם אולשנסקי
4. ש.א. סיגר טרייזי בע"מ
5. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ - סניף ראשי
6. חברת ישראכרט בע"מ
7. עיריית ראשון לציון
8. חברת החשמל ישראל
פסק דין
 

 

1.לפניי מונחת המרצת פתיחה שבה מבוקש כי בית המשפט יצהיר כי מיטלטלין המצויים בדירה ברחוב בילו 28/7 ראשון לציון, הם בבעלותה הבלעדית של המבקשת.

 

2.בהמרצת הפתיחה נטען כי המבקשת, בת 75, מתגוררת בכתובת הנ"ל (רחוב בילו 28/7), וכי המשיבים 2-1 – הבת של המבקשת והחתן – אינם מתגוררים בדירת המבקשת ונקלעו לחובות כספיים בשל עסק שקרס. עוד נטען כי המיטלטלין נשוא המרצת הפתיחה הם ציוד ישן ובלוי, שנרכש לאורך שנים, וכי אין בידי המבקשת קבלות בגינו.

 

3.המשיבים 2-1 הודיעו כי הם מותירים את ההחלטה בהמרצת הפתיחה לשיקול דעתו של בית המשפט. אשר למשיבים-הנושים, הרי שמקצתם הותירו גם-כן את המרצת הפתיחה לשיקול דעת בית המשפט, ואחרים לא מסרו תגובה כלל. עם זאת, המשיבה 7 – עיריית ראשון לציון – הגישה תגובה ובה היא מתנגדת למתן הסעד ההצהרתי המבוקש.

 

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחנתי את עדותה של המבקשת ואת טיעוני הצדדים לפניי, באתי לכלל מסקנה כי דין המרצת הפתיחה להידחות.

 

5.המרצת הפתיחה הוגשה ביום 28.1.2015. בהמרצת הפתיחה ובתצהיר (הלאקוני למדיי) שצורף לה נכתב כי המבקשת מתגוררת בגפה בכתובת המצוינת לעיל, קרי: רחוב בילו 28/7 ראשון לציון. בדיון התברר, כי לא מדובר בדירה השייכת למבקשת, אלא בשכירות. המבקשת לא צירפה להמרצת הפתיחה את הסכם השכירות, כפי שהיה מתבקש במקרה זה, והסכם זה הוצג על-ידי המשיבה 7 במהלך הדיון (סומן נ/1). הסתבר, כי מדובר בהסכם שנחתם ביום 24.12.2014, אולם תקופת השכירות הנקובה בו היא מיום 1.2.2015 ועד ליום 30.1.2016.

 

מן האמור עולה, כי תקופת השכירות על-פי ההסכם – שכאמור לא צורף להמרצת הפתיחה – החלה לאחר המועד שבו הוגשה התובענה.

 

6.אציין, כי גם אלמלא הוצג הסכם השכירות על-ידי המשיבה 7, הרי שהמבקשת נשאלה בחקירתה הנגדית לגבי מועד המעבר לדירה ברחוב בילו. תחילה השיבה כי המעבר התרחש לפני "חודש" (עמוד 2 לפרוטוקול, שורה 10), ואחר-כך שהיה זה לפני "חודש חודשיים" (שורה 15). המבקשת התבקשה לציין תאריך והשיבה "לא זוכרת" (שורה 17). יוצא, כי המבקשת לא ציינה את תאריך המעבר – אף שלא מדובר במועד רחוק – אך גם לפי ההערכה הכללית המרבית שנתנה היא-עצמה (חודשיים), מדובר בחודש פברואר, קרי: לאחר שהוגשה המרצת הפתיחה.

 

7.גם בהמשך החקירה הנגדית, תשובותיה של המבקשת היו עמומות. לא אחת השיבה לשאלות בעלות רלוונטיות רבה להליך כי אינה זוכרת או אינה יודעת. כך למשל, בעמוד 3 לפרוטוקול, שורות 10-1:

 

ש. את כותבת שאת מתגוררת בכתובת בילו 28. זה נכון

ת. כן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>