ה"פ 56894-09-11 דוידוביץ נ' רזון ואח'

לפני בקשת כונס הנכסים ב"כ התובע ( להלן: "המבקש" ) לחייב את הנתבע ( להלן: "המשיב" ) להפקיד בקופת החברה צ'ק על סך 1,161,684 ₪ לפקודת החברה. לזמן לדיון את רו"ח עו"ד שכטר, לקבוע הוראות למימוש פסק הבורר וליתן פסק דין לסיום התיק.

לטענת המבקש, הוא מונה יחד עם ב"כ הנתבע לכונסי נכסים משותפים בתיק במטרה לממש לאלתר את פסק הבורר שניתן והפך לחלוט לפני כ-4 שנים. רו"ח שחטר מונה ע"י בית המשפט, לקבוע את הסכום המדויק שעל כל צד להפקיד בקופת החברה. רו"ח שחטר קבע במסגרת חוו"ד ( להלן: "חוו"ד" ) את הסכומים אותם צריכים התובע והנתבע להפקיד בקופת החברה לפי סעיף 17.6 לחוות הדעת. לטענת המבקש, המשיב מציב תנאים להפקדת הכספים בניגוד לפסק הבורר ותוך עיוות מוחלט של חוו"ד רו"ח שחטר.

המשיב בתגובתו עותר לדחיית הבקשה בטענה שדרישותיו לגיטימיות ונועדו לקדם את יישום פסק הבורר ולטובת החברה. לטענתו, לא מדובר בדרישות חדשות, אלא בדרישות לגיטימיות שהועלו ע"י ב"כ המשיב במסגרת תפקידו ככונס נכסים. לטענתו, לא מדובר בדרישות חדשות שמהוות תנאי להפקדת הכספים, אלא בפעולות ליישום פסק הבורר תוך ראיה של טובת החברה והדרישות מפורטות בסעיף 20.3 לחוות דעת רו"ח שחטר.

לטענת המשיב , מדובר בבקשה שמנוצלת לצורך הכנסת טענות שמטרתן היא ערעור על קביעות חלוטות של מותב זה. כך למשל בעניין הטענה שעולה מסעיף 13 לבקשה לפיה החיוב בתשלום 55,000 ₪ מקורה בטעות. לשיטת המשיב מדובר בטענה שהמבקש מעלה כ-3 חודשים לאחר שהצדדים הצהירו לפרוטוקול שיממשו את חוות דעת רו"ח שחטר ואין מקום לזימון רו"ח שחטר לאור הצהרת הצדדים. לטענתו, סוגיית רכיב המע"מ מועלת ע"י המבקש בפעם החמישית ולאחר שמותב זה דן בסוגיה והכריע בה ולכן אין מקום לדון בטענה. לסיכום טוען המשיב, כי ככל וב"כ המבקש ישתף עמו פעולה, יוכלו הצדדים להביא ליישום פסק הבורר.

המבקש בתשובתו טוען כי בניגוד לנטען ע"י המשיב, הדרישות החדשות אינן מופיעות בפסק הבורר ולכן אין להן כל בסיס . עוד נטען כי בניגוד לדברי המשיב אין בסעיף 20.3 לחוות דעתו של רו"ח שחטר, כל דרישה או תנאי כנטען ע"י המשיב. כל שנאמר שם הנו הוראה על הפקדת הכספים כמימוש פסק הבורר, ללא כל תנאי.

לגבי הבקשה להוצאת חשבונית מס, טוען המבקש בתשובתו, כי מדובר בניסיון להוציא מהחברה את הכספים עליהם הורה פסק הבורר ולשנותו.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להידחות וזאת מהנימוקים הבאים:

ביום 1.4.14 מונה עו"ד רו"ח שחטר לפעול למימוש הוראות פסק הבורר לביא מיום 18.7.10.

ביום 3.7.14 הוגשה לתיק בית המשפט חוות דעת רו"ח שחטר לפיה על הצדדים להליך הבוררות ( התובע והנתבע ) להשיב לחברה את הסכומים המפורטים בסעיף 17 לחוו"ד ועל החברה באמצעות מנהליה, להוציא חשבוניות מס עבור כל אחד מהצדדים לבוררות, כנגד הסכומים שיופקדו בהתאם לאמור בסעיף 17 לחוו"ד רו"ח שחטר ( ראה סעיף 20.3 לחוו"ד ).

ביום 23.7.14 ניתן תוקף של החלטה להסכמות הצדדים לפעול למימוש חוו"ד של רו"ח שכטר.

בהתאם לאמור בחוו"ד של רו"ח שחטר, שמונה לצורך מימוש פסק הבורר, על הצדדים לפעול בהתאם לאמור בחוו"ד ולהפקיד בקופת החברה את הסכומים המפורטים בסעיף 17 לחוו"ד.

לאור הסכמת הצדדים מיום 23.7.14 לפיה הנם מקבלים על עצמם את המפורט בחוו"ד רו"ח שחטר על הצדדים לפעול בהתאם לאמור בחוו"ד לאלתר, ולהעביר לחשבון החברה את הסכומים המפורטים בסעיף 17 לחוו"ד, לאלתר.

לפיכך הבקשה להורות למשיב מתייתרת שכן הצדדים התחייבו לפעול בהתאם לאמור בחוו"ד של רו"ח שחטר כבר בישיבת בית המשפט מיום 23.7.14 למימוש פסק הבורר לצורך סיום התיק.

לאור המפורט אין מקום לדיון נוסף בהסכמות הצדדים ולכן על הצדדים לפעול בשיתוף פעולה למימוש פסק הבורר על כל רכיביו.