ה"פ 56746-01-15 שיראזי נ' בנק הפועלים בע"מ. ואח'

בתובענה שהוגשה ביום 27.1.2015 בדרך של המרצת פתיחה עתר המבקש (עוסק מורשה) לפסק-דין הצהרתי "המכיר בזכותה ... לקבל לרשותה מהמשיבים [תשעה בנקים ובנק ישראל] את פרטי מושכי המחאות אשר נגנבו מחזקתה" (הניסוח בלשון נקבה במקור, הגם שמדובר בעוסק מורשה).

המרצת הפתיחה הוגשה ללא כל פירוט של ההמחאות שעל-פי הנטען נגנבו, ללא ציון הבנקים הנמשכים, ללא ציון המועדים הרלוונטיים וללא כל פרט אחר. הסעד אף התבקש ללא מגבלת זמן כלשהי ובאופן כוללני, שלא לומר, רשלני. כך גם בין השאר, הפנתה התובעת לכך שזכותה לקבלת המידע המבוקש נובעת מתקנה 8 בתקנות שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981 (פסקת הפתיח ופסקה 8), בעוד שהתקנה הרלוונטית, כך נראה, היא תקנה 5 (כמוזכר בפסקה 10).

האופן שבו הוגשה המרצת הפתיחה, כפי שאף עולה באופן מובהק מעיון בתיק בית המשפט, גרר אינספור כתבי טענות מיותרים בעניינם של כל אחד מתשעת הבנקים המשיבים וממילא שגרר הטרחה רבה מאד של המשיבים וגם של בית המשפט. בזה אחר זה החלו המשיבים לבקש את סילוק התובענה על הסף ולחלופין להודיע כי בהיעדר פרטים מינימאליים כנדרש, ממילא שאין בידיהם להשיב למבוקש, אפילו רצו בכך. רק בעקבות אותן הודעות, בקשות ותגובות שהגיש כל אחד מהמשיבים ובעקבות החלטת בית המשפט שהורתה למבקש להשלים את הפרטים בעניין המשיבים הראשונים שהגיבו, החל המבקש מגיב טיפין טיפין ולשיעורין לכל אחת מהודעות כל אחד מהמשיבים, בקשותיהם או תגובותיהם. משום מה, לא השכיל המבקש להבין כי אם כך טוענים המשיבים, כולם או חלקם, כי אז ראוי שיבקש לתקן את כתב התביעה ולכלול בו פרטים כנדרש או לחלופין, כי מן הראוי שיגיש תשובה אחת מלאה המתייחסת אל כל המשיבים.

בכל מקרה, ראוי להדגיש שתיקון המחדלים של המבקש בהמרצת הפתיחה לא יכול להיעשות במענה לתגובה של משיב זה או אחר או בתגובה לבקשתו לסילוק התובענה נגדו על הסף. זה אינו המקום לתיקון כתב טענות חסר ופגום.

2.להמחשת הדברים נפרט את אינספור כתבי הטענות המיותרים שהוגשו, רק בשל המחדלים באופן הגשת המרצת הפתיחה מלכתחילה:

המרצת הפתיחה הוגשה כאמור ביום 27.1.2015 ובהחלטה מיום 1.2.2015 נקבע כי על המשיבים להשיב עד יום 15.3.2015.

ראשון להגיב לכתב המרצת הפתיחה החסר ולטעון כי בהיעדר פרטים לא ניתן להתייחס לבקשה, היה המשיב 2 – חברת בנק הדואר בע"מ – בתגובתו מיום 2.2.2015. עוד באותו יום ניתנה החלטה המורה למבקש להשלים את המבוקש בתגובת המשיב 2.

ביום 3.2.2015 ביקש המשיב 5 – בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ – להורות על מחיקת התביעה נגדו ולחלופין להורות למבקש להמציא פרטים נוספים. שוב ניתנה החלטה, באותו יום, המורה למבקש כך לעשות.

המבקש, שכאמור, לא השכיל להבין שכתב תביעתו פגום וחסר ביחס לכל המשיבים (ולא רק ביחס למשיבים שהקדימו להגיב), החל בשלב זה, כאמור לעיל, להשלים פרטים שאותם היה עליו לכלול מלכתחילה כבר בכתב התובענה והגיש תגובות פרטניות. אך משום מה, ראה לנכון להשלים את הפרטים המהותיים הדרושים רק בעניין המשיבים 2 ו-5 בשני כתבי טענות נפרדים. השלמת פרטים בעניין המשיב 2 הוגשה ביום 5.2.2015 ובעניין המשיב 5 הוגשה ביום 9.2.2015. כך, במקום לבקש לתקן את כתב התביעה ביחס לכל המשיבים, כפי שראוי היה שייעשה, הגיש המבקש שני כתבי טענות שבהם השלים פרטים רק בעניין שני המשיבים האמורים והותיר את התובענה פגומה וחסרה.