ה"פ 56155-11-14 מעדנית שער דוד בע"מ ואח' נ' איי.פי.סי. ירושלים בע"מ ואח' - פסקדין

תובענה בדרך של המרצת פתיחה, שבה עותרים המבקשים להצהיר ולהכריז על הסכם שצורף לבקשה כנספח א', כהסכם בלתי-חוקי שלא ניתן להציגו כראיה בבית המשפט.

רקע כללי ועיקר טענות הצדדים

1. לטענת המבקשים, המשיבים החתימו את המבקש 2 על ההסכם בנוגע לזכויות במקרקעין השייכות למבקשים כולם; המבקשים מנהלים תביעה בבית המשפט המחוזי נגד המשיבים 1- 2; במסגרת אותו הליך בבית המשפט המחוזי הגישו המשיבים את ההסכם כראיה מטעמם; ההסכם אינו יכול לשמש ראיה משפטית ולא ניתן להגישו בהליכים משפטיים.

    

2. מנגד נטען על ידי המשיבים, כי המשיבה 1 (להלן:"המשיבה") הינה חברה יזמית, אשר רכשה שני בניינים בירושלים; היא הרסה את הבניינים ובמקומם הקימה בניין מגורים יוקרתי; המבקשים 1 ו-2 החזיקו ללא כל זכות חוקית חלקים בבניין; לפני רכישת הבניין, הבעלים הקודמים הגישו תביעת פינוי נגד המשיבים שבמסגרתה ניתן פסק דין בהסכמה לפינוי המבקשים מהבניין; המבקשים 1 ו-2 לא כיבדו את פסק הדין ובעקבות כך ננקטו נגדם הליכים בהוצאה לפועל על ידי הבעלים הקודמים.

    

   במשך שנים הילך המבקש 2 אימים על הבעלים הקודמים ובגין כך הוגשו נגדו עשרות תלונות במשטרה, על שימוש בכח, הפחדה ואיומים; גם לאחר שהמשיבה רכשה את הבניין, המשיך המבקש 2 בפלישות לחלקים נוספים בבניין ולהשתמש בשיטות ההפחדה והאיומים גם כנגד המשיב 2 ובאי כוחו, המשיבים 3 – 5.

    

   לאחר שורה ארוכה של הליכים מול המבקש 2, הוא פינה את הבניין על פי הסכם שנחתם בינו לבין המשיבה ביום 14/10/2007. על פי הסכם זה, קיבלו המבקשים 1 ו-2 סכום נכבד של 350,000 דולר לפנים משורת הדין, וזאת כנגד ויתור על כל טענה, או דרישה, והתחייבות שלא לנקוט כל הליכים בעתיד כנגד המשיבה, או מי מטעמה.

    

   המשיבים ממשיכים וטוענים כי, בקשה זו הינה דוגמא נוספת בוטה וצינית של שימוש לרעה בהליכי בית המשפט על ידי המבקשים; היא מהווה נדבך נוסף של עשרות הליכים משפטיים שבהם מעורבים המבקשים; טענות דומות של המבקשים נדחו בעבר על ידי בתי המשפט.

    

   עוד נטען על ידי המשיבים כי, הבקשה אינה מגלה עילת תביעה; למבקשים אין כל זכות קניינית במקרקעין; המשיבה הינה הבעלים הבלעדי של המקרקעין עליהם מוקם הבניין; נגד המבקשים תלוי פסק דין פינוי מהמקרקעין; המשיבים קיבלו לפנים משורת הדין סכום נכבד מהמשיבה על מנת שיפנו את המקרקעין ויימנעו מהליכים והטרדה נוספת של המשיבה.

    

   המשיבים ממשיכים וטוענים כי, אין יריבות בין המבקשים לבין המשיבים 2 – 5; הבקשה הינה בקשת סרק, קנטרנית וטורדנית ומהווה שימוש פסול ולרעה בהליכי משפט.