ה"פ 56011-06-15 - פסקדין

1.בקשה שהוגשה על ידי המשיבה 1 והמשיב 4 (להלן: המשיבים) לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד והארכת מועד להגשת כתב תשובה.

רקע הבקשה הינו תובענה על דרך המרצת פתיחה שהוגשה על ידי המבקשים – בעלי הדירות שני בניינים בראשון לציון, נגד ארבעה משיבים – חברה יזמית בתחום הבניה (משיבה 1) ובעלי מניותיה ומנהליה (משיבים 2-4), למתן פסק דין הצהרתי בדבר ביטול הסכם לחזוק המבנים שבהם דירות המבקשים (הסכם תמ"א 38) לרבות הרישומים וההתחייבויות הנובעים ממנו.

2.בתאריך 17.12.15 התקיים הדיון בבקשה אליו לא התייצב מי מהמשיבים. כן לא הוגש כל כתב תשובה מטעמם, זאת על אף ביצוע המצאה עוד בחודש יולי שקדם לכך, ועל אף שכחודש וחצי קודם אותו מועד, ביום 2.11.15, פנה ב"כ המשיבים לב"כ המבקשים, כך על פי הצהרת האחרון, והודיע כי מייצג הוא את המשיבים. על אף זאת לא הוגש כאמור כתב תשובה ולא התייצב איש מהמשיבים או בא כוחם.

3. המשיבים עותרים כאמור לביטול פסק הדין. תמצית טיעוניהם היא כי כתב התביעה לא הומצא לידי המשיב 4, כי המשיבה 1 השקיעה כספים רבים בהוצאת היתרים וכי מי שעומד מאחורי הבקשה הוא למעשה יזם חליפי, המבקש לקבל לידיו את היתרי הבניה מבלי שהשקיע בעבורם. כן טוענים המשיבים כנגד התצהיר שנלווה להמרצת הפתיחה וטוענים לקונית כי סיכויי הגנתם גבוהים, אם כי לא מפרטים הם לגופו של עניין דבר. לבקשת המשיבים לא צורף תצהיר, ואולם מפנים הם לתצהיר מטעם המשיב 4 שצורף לכתב תשובה שהגיש במקביל להגשת בקשה זו.

4.תגובת המבקשים נתבקשה ונתקבלה והיא מתפרשת על לא פחות מ-20 עמודים. תמציתה - הן בטעמים פרוצדורלים שונים (העדר תצהיר, העדר יפוי כח, והעדר אישור הכנ"ר להגשת הבקשה מטעם המשיב 2 שהוא פוש"ר), והן טענות לשלילת האפשרות לביטול פסה"ד מחמת הצדק, כמו גם מחמת שיקול דעת ביהמ"ש, בהעדר הגנה לגופה.

5.לתגובת המבקשים הוגשה תשובת המשיבים החוזרת למעשה על עיקרי הבקשה. בתשובתם, מאשרים המשיבים כי בוצעה מסירה לבית הוריו ולאחיו של המשיב 4 וכן מאשרים כי נודע למשיב 4 על התובענה, ואולם טוענים כי אין המדובר ב"מסירה כדין" עבורו. כן מתייחסים הם לסיכויי ההצלחה בהגנה. לסיכום עותרים המשיבים כי לו תנתן להם ההזדמנות להשלים את המלאכה, הרי שיוכלו להתחיל בהליכים לחידוש ההיתר והוצאתו וכן להתחיל את הבניה, תוך שהמשיב 4 "סמוך ובטוח כי קרן השקעות ו/או משקיע חיצוני יעמידו לפרויקט מימון, מיד לאחר שתסתיים המחלוקת בין הצדדים". גם לתשובתם זו לא צירפו המשיבים תצהיר.

6.ראשית לשאלת ההמצאה: עיקר טענתם של המשיבים הינה העדר המצאה למשיב 4. אין מחלוקת כי בוצעה מסירה כדין, על דרך תחליף המצאה למשיבים 1-3, ואין בעניין זה כל טענה. באשר למשיב 4, מאשר הוא למעשה כי בוצעה מסירה לבית הוריו ולאחיו, וכי אכן נודע לו על התביעה, ואולם טוען כי אין המדובר בהמצאה כדין.