ה"פ 54614-12-14 נוף ים כחול מבט אל המרינה בע"מ נ' מגדלי יואב במודיעין בע"מ - פסקדין

1.לפני בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, האוסר על המשיבה או מי מטעמה לנקוט בכל פעולה שהיא בקש עם הודעתה מיום 23.12.14, בקשר עם ביטול הסכם מכר שנחתם בין הצדדים, ביום 21.8.13, בנוגע למכירת מגרש 133 הידועה כחלקה 41 (בחלק) בגוש 5652 ברח' החרצית 36 במודיעין (להלן: "הסכם המכר" ו"המקרקעין").

בד בבד עם הבקשה לצמ"ז הוגשה תובענה בה"פ, בה התבקשו סעדים זהים לאלה המתבקשים בבקשה.

2.בהסכם המכר ניתנה לצדדים הזכות להודיע על ביטול ההסכם בתוך פרקי זמן מסויימים וקבועים מראש, כאשר לגבי התנאי שמספרו 5 נקבע כי הזכות לביטול הינה בתוך 45 ימים מחתימתו (סעיף 2.1 להסכם). המבקשת מציינת בבקשתה, כי לוחות הזמנים לביצוע התנאים הוארכו בהסכמה, כך שהמועד הקובע היה עד ליום 17.8.14. להבהרת התמונה יצוין, כי תנאי 5 עוסק בקבלת אישור מאת הבנק כי חובה של המשיבה כלפיו לא עולה על סך של 17 מ' ₪.

3.הודעת הביטול ניתנה על ידי המשיבה ביום 11.12.14 (נספח 9 לבקשה). בהודעה נאמר, כי מספר ימים לאחר חתימת ההסכם התקבלה הודעת הבנק לפיה "הבנק אינו מסכים להעמיד את גובה החוב על הסך של 17 מיליון ₪ והוא עומד על תשלום גבוה יותר. עם קבלת הודעת הבנק פנתה החברה אליכם והודיעה לכם שאם זו תישאר עמדת בנק הפועלים לא יהיה מנוס לחברה, אלא לבטל את ההסכם המותנה, עקב אי התקיימות התנאי המתנה הנ"ל" (להלן: "הודעת הביטול").

4.המבקשת טוענת, כי הודעת הביטול ניתנה באיחור ובחוסר תו"ל, לאחר חלוף המועד האחרון הנדחה לקיום התנאים המתלים ביום 17.8.14, דהיינו לפני למעלה מ-3 חודשים. לדבריה, מועד זה חלף עבר לו בלא שמי מהצדדים עשה שימוש בזכותו האמורה.

5. לאחר שקראתי את הבקשה ואת נספחיה, לא מצאתי מקום למתן הצו במעמד צד אחד.

בין הצדדים מחלוקת בנוגע למשמעות התנאי האמור, השארת ההסכם בתוקף כעולה מתכתובת שנוהלה בין הצדדים, והניסיון להגיע להסדר לאחר הודעת הביטול, שהועלה עלי כתוב בטיוטה של תוספות שלישית להסכם, שלא נחתמה.

מחלוקת זו היא גם לב ליבה של המרצת הפתיחה, וטעונה הכרעה.

6.בנסיבות אלה, איני סבורה כי יש מקום למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, הזהה למעשה לסעד העיקרי בתובענה.