ה"פ 5398-09-14 חברה לביטוח בע"מ נ' גרגור - פסקדין

1.בפני המרצת פתיחה, לביטול פסק דין שניתן בפשרה בת"א 39476-02-12 (להלן: "התביעה"), בו נתבעה המבקשת כאן על ידי המשיב.

תביעת המשיב הוגשה ביום 22.02.12, וביום 23.06.14 ניתן בה פסק דין שנתן תוקף להסכמת הצדדים, לפיה, המבקשת תשלם למשיב, באמצעות בא כוחו, סכום של 190,000 ₪. זאת, בעקבות תאונת דרכים שארעה לו, לטענתו, ביום 04.07.11 תוך כדי ירידה ממשאית מסוג מרצדס בנץ מ.ר. 93534.

טענות הצדדים

2.המבקשת טוענת, כי בבואה לשלם למשיב את סכום פסק הדין, התברר לה כי מספר הרכב שפורט בתביעה אינו נכון. משפנתה בעניין זה לב"כ המשיב, נטען תחילה כי מספר הרכב שממנו נפל המשיב הינו 9353414 ואחר כך נטען כי מספרו 304427. בהמשך, בתצהיר שהוגש מטעמו של דודו ומעסיקו של המשיב, צויין מספר רכב אחר 9353414, שהנו של נגרר ולא משאית.

לטענת המבקשת, כאשר פנתה לב"כ המבקש לבירור העניין, השיב לה זה כי מספר הרכב הינו מספר אחר, שכלל אינו אחד מהמספרים שצוינו לעיל, אלא הנו 1078474, שזהו רכב מסוג קרייזלר, והוא כלל אינו שייך למשיב, אלא לחברת קונפינו נתיב בטוח בע"מ.

המבקשת טוענת, כי הסכמתה לפסק הדין הושגה לכן מתוך מרמה ו/או טעות ו/או הטעייה מצד המשיב. לטענתה, מלכתחילה כפרה בנסיבות התאונה אך חזרה בה מהכפירה ערב ההוכחות, לאור תצהירי המשיב ועדיו. לטענת המבקשת, היא טעתה כשסברה שאכן המשיב נפל מהרכב שפרטיו ומספרו צויינו בתביעה, בתצהירו ובמשטרה, ושהיה מבוטח אצלה. אלא שהתברר כי הפרטים שמסר המשיב בתביעתו אינם נכונים, והנסיבות אינן מתיישבות לכן עם גרסת המשיב לתאונה.

לטענת המבקשת, יצר המשיב תשתית עובדתית מטעה וזו מטילה עננה כבדה על נכונות גרסתו. לטענת הנתבעת מתעורר חשש ממשי שמא התביעה נגועה במרמה, וזאת בשל ריבוי גרסאותיו לגבי זהות הרכב ומספרו. לכן, עותרת המבקשת לבטל את פסק דין שנתן תוקף להסכם הפשרה, ולהורות על המשך ההליכים בתיק.

3.המשיב טוען, כי רק עקב טעות סופר צוין מספר שגוי של הרכב בכתב התביעה ובתצהירי המשיב בתביעה. המשיב מאשר כי המספר שצויין בכתב התביעה הינו מ.ר של נגרר, ומציין כי לאחר בירור עם מעבידו של המשיב, התברר כי מספר הרכב הנכון הנו 1078474 וזה נשלח לב"כ המבקשת יחד עם אישור בדבר תוקף הביטוח, ממנו עלה בנוסף כי הרכב רשום על שם קונפינו בע"מ.

לטענת המשיב צורף גם תצהיר בעל המניות בחברת קונפינו בע"מ, המשמש כמנהל בחברת ציונדרך בע"מ, בדבר זיקת המעביד לרכב.

לטענת המשיב, מספרי הרכב נמסרו מטעמו בטעות תמת לב, ולא בהטעייה או מרמה.