ה"פ 53203-02-16 צמח נ' עירית רמת השרון ואח'

1.הבקשה הובאה בפני בהיותי שופט תורן מחוץ לשעות העבודה .

2.עיניינו של המבקש מוכר לי אף מבקשה מס' 1 שהוא הגיש אתמול אחה"צ .

3.בקשתו של התובע דאתמול ,לעיכוב הליכי מכירת נכסיו ,כפי שהורה כל כך רשם ההוצל"פ

נדחתה על ידי מן הטעמים שפורטו בה .

4.לפני בקשה נוספת של המבקש לעיכוב ביצוע וצו מניעה . במסגרתה של הבקשה מתבקש ביהמ"ש לעיין בשנית בהחלטה מיום אתמול וליתן החלטה " לבטל ו/או לעכב את פינוי הנכסים של המבקש...ולבטל ו/או לעכב את הסכם המכר של הנכסים שבבעלות המבקש .."( ר' סע' 3-2 לבקשה ).

5.במאמר מוסגר יצויין, כי הבקשה דנן אינה נתמכת בתצהיר .

6.לבקשתו הנוכחית צירף המבקש את החלטות רשם ההוצל"פ מיום 13/1/16 , 27/1/16 ו-16/2/16 . כבר בהחלטה מיום 13/1/16 הורה רשם ההוצל"פ על פינוי הנכס ברח' סוקולוב 89 ברמת השרון במועד הפינוי (16/2/16 ) .

בהחלטה מיום 27/1/16 התיר הרשם לכונס הנכסים להסתייע במומחה ואף נרשם בהחלטה כי " לאור בקשת הקונים ...מתיר פעולות ריתוך לצורך מניעת כניסתו של החייב לנכס לאחר פינויו " .

בהחלטה מיום 16/2/16 נקבע ע"י הרשם ,כי כונס הנכסים יפנה את הנכסים כאמור בסע' 64 לחוק ההוצל"פ ומשטרת ישראל נתבקשה לסייע לו .

7.לאחר שנתתי דעתי לבקשתו השנייה של המבקש , לעיון חוזר , מצאתי לדחותה .

8.פעם נוספת ניכר במבקש ,כי מבקש הוא לערער על החלטות רשם ההוצל"פ (אלה שהובאו בפני כעת ) ואולי קיימות קודמות להן שלא הוצגו , והוא אינו מסכים עם תוצאתן .

9.כפי שצויין בהחלטה מיום אתמול ,בימ"ש זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות רשם ההוצאה לפועל .

10.מהחלטת רשם ההוצל"פ מיום 27/1/16 עולה כי קיימים קונים לנכסים . קונים אלו לא צורפו כצד לבקשה , בהיותם מי שעלולים להיפגע ממנה , ואף מטעם זה דינה להידחות .

11.אף בקשת המבקש לעכב את הסכם מכר הנכסים , אשר לראשונה הועלתה במסגרת הבקשה הנוכחית , אין מקומה בבימ"ש זה .

12.ככל שעניין הפינוי נודע למבקש (כנטען על ידו ) דרך המוקד הטלפוני (מתי ?) (ר' סע' 3(ג)) , יביא הוא ענין זה לידיעת רשם ההוצל"פ ובהקדם .

ככל שלטענת המבקש ההחלטה שקבעה את פינוי הנכסים ליום 28/2/16 לא נמסרה לו

ותאריך הפינוי הקבוע ליום 28/2/16 נודע לו (מתי ?) טלפונית ע"י המזכירות( ר' סע' 12) , יביא הוא ענין זה לידיעת רשם ההוצל"פ ובהקדם .