ה"פ 53203-02-16 צמח נ' עירית רמת השרון ואח'

1.הבקשה הובאה בפני בהיותי שופט תורן מחוץ לשעות העבודה .

2.המבקש הגיש ביום 24/2/16 תובענה על דרך המרצת פתיחה , כאשר שלובה בה בקשה לעיכוב הליכים .

3.המבקש מפנה ברישת בקשתו להחלטות ביהמ"ש השלום בת"א –יפו מיום 28/11/06 ב-ת.א. 3653/04(נספח א' ) ולהחלטת רשמת ההוצל"פ( בתיק הוצל"פ 0169372035) מיום 22/5/06 (נספח ב' ) .

4.לטענת המבקש בתמצית, המשיבים 2-1 פועלים בנכסיו שלא כדין , כאשר אין בידי המשיב 2 מינוי של כונס נכסים . לטענתו המשיבים 2-1 הגישו בקשה למכירת נכסים שלו ורשם ההוצל"פ נעתר לבקשתם .

5.בבקשה מתבקש ביהמ"ש, בין היתר , לזמן את המשיבה 1 ליתן טעם ולהסביר באיזו זכות ולמרות ההחלטות לעיל , היא הגישה בקשה למכירת נכסיו .

6.ביחס למשיב 2 מתבקש ביהמ"ש לזמנו ליתן טעם באיזו זכות הוא פועל בכוונה למכור את נכסי המבקש במסגרת תיק הוצל" 01-69372035, כאשר הוא אף השכיר את הנכסים וגבה דמי שכירות בגינם , למרות שלא הציג צו מינוי ככונס נכסים .

7.כן מתבקש בימ"ש זה לזמן את המשיב 3 – רשם ההוצל"פ – ליתן טעם כיצד בניגוד להחלטת בימ"ש השלום לעיל (נספח א' ) ,אשר הורתה על עיכוב מכירת נכסיו (בשנת 2006 ) , התיר הוא את מכירת נכסי המבקש .

8.בסיפת הבקשה נתבקש ביהמ"ש להצהיר כדלקמן :

א. כי המשיבה 1 מעולם לא המציאה לביהמ"ש ולרשם ההוצל"פ אישור מחזיק חתום על ידו.

ב. כי המשיב 2 מעולם לא המציא לביהמ"ש או ללשכת ההוצל"פ צו מינוי ככונס נכסים המתיר לו לפעול בנכסי המבקש .

ג. כי כב' רשם ההוצל"פ פעל ופועל למכירת נכסיו של המבקש בניגוד להחלטות לעיל (נספחים א' ו-ב' ).

ד. בסיפת התובענה מתבקש ביהמ"ש ליתן סעד זמני המורה על עיכוב הליכי מכירת נכסי המבקש .

9לאחר עיון בבקשת המבקש, לסעד הזמני , לא מצאתי להיעתר לה במעמד צד אחד .

10.ראשית יצויין , כי לא צורפו לעיון ביהמ"ש, כחלק מנספחי הבקשה , ההחלטות האחרונות מתיק ההוצל"פ אשר הורו , כנטען , על מכירת הנכסים . תיעוד זה חיוני ואי גילויו והבאתו לעיון ביהמ"ש של סעד זמני , מיוחסת לחובת המבקש .

11.לגופו של ענין נראה ,לכאורה, שבקשת המבקש לסעד הצהרתי ( כמובא לעיל בתמצית ) , כל כולה מכוונת לתקוף את החלטת/ות רשם ההוצל"פ ואת שק"ד , עת התיר מכירת נכסיו .

בימ"ש זה אינו משמש ערכאת ערעור על החלטות רשם ההוצל"פ , קל וחומר עת הדבר נעשה במסווה של תובענה לסעד הצהרתי .

12.ככל שסבור המבקש כי לא נתמלאו תנאי ההחלטה/ות משנת 2006 וכי אין מקום למימוש נכסיו בלשכת ההוצל"פ , עליו לנקוט בהליכים המתאימים בפני הערכאה הדנה במימוש נכסיו ובערכאת הערעור עליה (שאינה ביהמ"ש המחוזי ) . וכך הם פני הדברים ככל שהמבקש סבור שהמשיב 2 נטול מינוי ככונס נכסים .