ה"פ 52868-04-13 מועדון הכדורגל א.ג. בית"ר ירושלים (2001) בע"מ נ' פקיד שומה ירושלים סניף כנפי נשרים

1.המבקשת הגישה בקשה למתן סעד הצהרתי, לפיו ייקבע שהמשיב חייב לקבל את בקשת המבקשת לתקן את דוחות הניכויים שהגישה לתקופה מיום 1.1.08 ועד ליום 31.12.11, ולקלוט ולשדר את הדוחות המתוקנים כאמור בבקשה שהגישה המבקשת למשיב ביום 21.10.12.

2.הבקשה צורפה להמרצת הפתיחה כנספח שסומן 1. עיון בנספח מלמד, כי מדובר במכתב שעליו חתום יועץ המס של המבקשת, המופנה לפקיד השומה ירושלים, מחלקת ביקורת ניכויים. המכתב נושא תאריך 21.10.12, ובו נטען כי מוטל מס שכר על מוסדות ללא כוונת רווח. עוד עולה מהמכתב כי המשיב נוהג כלפי המבקשת כמוסד ללא כוונת רווח, ובעניין זה קיימת מחלוקת בין הצדדים כאשר המבקשת טוענת שחלק מהותי מהכנסותיה נובע ממקורות עסקיים ויש לסווג הכנסות אלו כהכנסות שאינן של מלכ"ר, כי אם הכנסות עסקיות.

3.עוד נטען במכתב, כי לאור האמור לעיל, אין מקום להטיל על המבקשת מס שכר המוטל אך ורק על מלכ"ר.

4.המבקשת טוענת, כי לאחרונה נעשו הסכמים בין מספר אגודות ספורט חשובות לבין פקיד השומה, שאימץ את העיקרון על פיו אגודת ספורט בליגות הבכירות חייבת במס שכר באופן חלקי, על פי היחס בין המחזור הנובע מהכנסות בהיות האגודה מלכ"ר בכלל המחזור, הן זה הנובע מהכנסות של האגודה ללא כוונת רווח, והן זה הנובע מהכנסות עסקיות.

5.המבקשת טוענת, כי לאור ההסדרים האמורים אף היא זכאית לפעול תחת הכללים שנקבעו באותם הסדרים, ועל כן הגישה את הדוחות המתוקנים.

6.בכתב התשובה שהוגש על ידי המשיב נטען, כי למעשה המבוקש הוא שהמשיב יחזיר למבקשת כמעט את מלוא מס השכר ששילמה, היינו, 97% מהמס ששולם. המשיב טוען, כי למעשה מאחורי הבקשה שהוגשה עומד רצון המבקשת, המסווגת כמלכ"ר במע"מ ממועד הקמתה ועד היום, להכיר מהותית בפעילותה כעוסק ולא כמלכ"ר, היינו לשנות סיווגה במע"מ. המשיב טוען עוד, כי החל מאפריל 2012 חדלה המבקשת לשלם את מס השכר וכמו כן נטען על ידי המשיב, כי מתנהלים דיונים ביחס לסיווג קבוצות ספורט, ובמסגרת זו הוקמה וועדה מקצועית ברשות המסים. כמו כן, פורסמו מסקנות של וועדה ציבורית לבדיקת המבנה הניהולי של ענף הכדורגל בישראל, שהוקמה על ידי משרד התרבות והספורט, והתייחסה אף היא להיבטים הנוגעים למיסוי קבוצות כדורגל. לפיכך סבור המשיב, כי העניין נשוא המרצת הפתיחה שהגישה המבקשת אינו טכני, אלא מדובר בהכרעה מהותית ועניינית ביחס לשאלת המיסוי החל על המבקשת וקבוצות כדורגל בהיבט נרחב יותר.

7.עוד סבור המשיב, כי הדיון בסוגיה שהעלתה המבקשת אינו אמור להתקיים במסגרת המרצת פתיחה, אלא בהליך של ערעור מס.

8.ביום 25.6.14 הגישה המבקשת בקשה לקבלת סעד זמני במעמד צד אחד, בה נטען כי על המשיב להסיר עיקולים שהוטלו על חשבון הבנק של המבקשת, וזאת עד למתן החלטה בבקשה העיקרית למתן סעד הצהרתי, כפי שפורט לעיל. עולה, כי המשיב הטיל עיקולים על חשבונות הבנק של המבקשת לאור העובדה שלטענת המשיב המבקשת לא שילמה את מס השכר החל עליה. המשיב הגיש תגובה ביום 30.6.14, במסגרתה התייחס גם לבקשה העיקרית שפורטה לעיל. המשיב הודיע במסגרת תגובתו, כי "לאחר שהדברים נשקלו שוב ושוב בכובד ראש, ועל ידי גורמים רבים הן ברשות המסים והן במשרד המשפטים, ובשים לב להשלכות הרוחב שיש לתיק זה על מיסוי קבוצות ספורט בישראל, ולאור עבודת המטה המתקיימת בתקופה זו, הרי שהמשיב סבור שלא יהא זה נכון שבשלב הנוכחי תינתן החלטה עקרונית שיפוטית בסוגיה". יחד עם זאת הודיע המשיב במסגרת תגובתו, כי "הוא יקלוט את הדוחות המתקנים שהגישה המבקשת לשנים 2008-2012, זאת מבלי לקבל את הטענות העולות מאותם דוחות, מבלי לוותר על טענה כלשהי מטענות המשיב ותוך קיום דיון במחלוקת השומתית עם המבקשת". המשיב הוסיף והדגיש בהמשך תגובתו, כי הוא אינו חוזר בו מטענותיו העקרוניות, המהותיות, כפי שהובאו בכתב התשובה שהוגש במסגרת המרצת הפתיחה.