ה"פ 52744-05-14 בני עבודות נירוסטה בע"מ נ' רמאש - חברה לבנין והשקעות בע"מ ואח'

בפניי בקשה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה על ידי המבקשת, חברת בני עבודות נירוסטה בע"מ (להלן: "המבקשת"), לקבלת צו לאכיפת הסכם מכר דירה ברחוב הטייסים 14 חולון, הידועה כחלקה 7 תת חלקה 4 בגוש 7162 (להלן: "הדירה"), אשר נכרת בין המבקשת לבין המשיבה 1, רמאש - חברה לבנין והשקעות בע"מ (להלן: "המשיבה 1" או "רמאש"), ביום 7.8.01, וכן לקבלת צו המחייב את המשיבות לרשום את הדירה על שם המבקשת בלשכת רישום המקרקעין, כשהיא נקיה מכל שיעבוד, עיקול, או הערה.

1.המשיבה 2, הגב' ז'קלין שמש (להלן: "המשיבה 2" או "ז'קלין") היא הבעלים של משיבה 1 - חברת רמאש, יחד עם בעלה, מר רחמים שמש (להלן: "שמש"), המשמש גם כמנהל במשיבה 1. משיבה 2 היא גם בעלת המניות במבקשת, וזאת יחד עם אחיה, מר בני יקותיאל (להלן: "יקותיאל"), שהוא גם מנהל המבקשת.

2.הדירה נושא הדיון, רשומה על שם רמאש. אין מחלוקת כי ביום 7.8.01 נמכרו הזכויות בדירה למבקשת, ואין גם מחלוקת כי ביום 30.11.01 הועברה החזקה בדירה למבקשת, אם כי רישום הזכויות בדירה מעולם לא הושלם, ומכאן התובענה. יצוין כי ביום 25.9.01, מספר ימים לאחר חתימת ההסכם, ועוד לפני מסירת החזקה, נרשמה לטובת המבקשת הערת אזהרה על הדירה.

יצוין, כי המבקשת מכרה זכויותיה בדירה לצדדי ג' ומבקשת כעת להעביר להם את הבעלות בדירה. לאור התנגדות משיבה 1, הוגשה תובענה זו.

3.טוענת המבקשת כי מלוא התמורה בגין הדירה שולמה למשיבה במעמד מסירת החזקה, בעוד שהמשיבות טוענות כי עד כה לא שולמה מלוא התמורה, ולכן לא הושלם הרישום על שם המבקשת, כאשר ההסכמה למסור את החזקה טרם תשלום מלוא התמורה, נובעת מיחסי האמון והיחסים המשפחתיים שבין בעלי החברות. לטענת המשיבות, התובענה הוגשה בחוסר תום לב, בחוסר ניקיון כפיים ובשיהוי ניכר, ודינה להידחות. עוד הן טוענות להעדר יריבות בין המבקשת למשיבה 2, שאינה בעלת ידיעה אישית באשר לעובדות שבמחלוקת.

4.המחלוקת העיקרית במקרה זה מתמקדת בשאלה האם הושלמה העסקה, האם שולמה מלוא התמורה בגין הדירה, והאם התקיימו התנאים המצדיקים את השלמת העברת הבעלות בדירה על שם המבקשת.

5.מטעם המבקשת, היא רוכשת הדירה, העיד מנהל המבקשת, יקותיאל, שתצהירו צורף להמרצת הפתיחה, והינו תמציתי ביותר, וכל שמצויין בו הוא כי מלוא התמורה שולמה. זאת מבלי לפרט דבר נוסף בהקשר זה או להציג אסמכתא כזו או אחרת. יקותיאל העיד כי "הוא (שמש - ר.ל.ש) לא נתן לי מפתח עד שלא שילמתי את כל הכסף... אפילו אני זוכר שהיה סכום קטן שהוא לקח ממני ריבית על זה" (עמוד 14, שורות 18-20, לפרוטוקול הדיון מיום 01.06.2015). כשנשאל איפה חשבוניות המס עבור כל תשלום, השיב יקותיאל כי אינו יודע, אך ציין כי "יש לי פתק חתום ששילמתי על ידו, בחברה שלו, זה מכסה את כל החשבוניות" (עמוד 14, שורה 31, לפרוטוקול הדיון מיום 01.06.2015). העד התכוון ל-מב/1, שהוא מכתב המופנה לבנק הפועלים למשכנתאות, בו מאשרת משיבה 1 כי "שולם לנו ע"י הלווים ע"ח מחיר הנכס עד לתאריך 11.10.01 סכום כולל בסך של 352,000 ₪...". בעדותו לא ידע יקותיאל לפרט לעניין כספי המשכנתא על סך 495,000 ₪ שקיבלה המבקשת עבור רכישת הנכס, ולא ידע לומר האם הכספים הופקדו ישירות למשיבה 1.

6.מטעם המשיבות העיד שמש, שצירף תצהיר תשובה להמרצת הפתיחה, אשר כל שנטען בו הוא כי המבקשת לא השלימה את תשלום התמורה, ועל כן לא הושלם רישום הדירה על שמה, מבלי שפירט מהו סכום החוב. בתצהיר משלים שהגיש, ברשות בית המשפט, הצהיר כי אומנם חלק מהתמורה שולמה, בתשלומים, כפי שהוסכם בין הצדדים, ואולם המבקשת נותרה חייבת סכום שאינו ידוע לו במדוייק, מאחר ובידי המשיבה 1 אין חשבוניות וקבלות, שכן אינה פעילה עוד, וכל המסמכים שהיו לה נהרסו או נגנבו בעת פריצה למשרדה. עוד הצהיר כי מסירת החזקה בדירה נעשתה חרף אי תשלום מלוא התמורה, ורק בשל היחסים המיוחדים בין הצדדים.