ה"פ 52374-10-14 חיים נ' נציגות ועד הבית ברחוב לילך 2,נשר ואח' - פסקדין

1.לפני בקשה לביטול פסה"ד שניתן בהעדר התייצבות מטעם המבקש-התובע (להלן: "התובע") ביום 8.12.15 ואשר בגדרו הוריתי על מחיקת התביעה, תוך שקבעתי כי ככל שתוגש תביעה חדשה באותו עניין, יחוייב התובע בתשלום הוצאות משפט למשיבים בסך של 3,000 ₪ כתנאי להגשתה.

2.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבים ובשים לב לטענות הצדדים לגוף התביעה, לא מצאתי מקום להורות על ביטול פסה"ד.

3.אפתח ואומר כי מחדלו של התובע הבא לידי ביטוי בהיעדרות מהדיון עקב אי רישום המועד ביומן אינו מלמד על זלזול בהליך השיפוטי והינו מסוג המחדלים אשר כעקרון ניתן לכפר עליו בתשלום הוצאות לטובת הצד השני, כך שלכאורה ניתן היה להורות על ביטול פסה"ד כנגד תשלום הוצאות המשיבים, אשר בנוסף להתייצבות בא כוחם לדיון, שלושה מהם התייצבו באופן אישי.

4.ואולם בנסיבות המקרה לא מצאתי הצדקה לעשות כן, נוכח סיכוייה הקלושים של התביעה.

עיון בכתבי הטענות של הצדדים על מצורפיהם מלמד ללא ספק על כך שכמות הבקשות והתגובות שהוגשו בתיק ההוצל"פ, מושא התביעה, חרגו מכל פרופורציה וחבל שמחלוקת כספית סביב דמי ועד בית בסכום של 800 ₪ העסיקה את הצדדים בהיקף זה.

מכל מקום, מהחלטות רשם ההוצל"פ המצורפות לכתבי הטענות עולה כי טענתו של התובע, עליה נשענת תביעתו דנא, כי תיק ההוצל"פ נפתח שלא כדין וללא הסמכה מתאימה ממי שהיתה נציגות ועד הבית בזמנים הרלוונטיים, הוכרעה על ידו.

5.התובע, החייב בתיק ההוצל"פ, הגיש ביום 27.1.14 בקשה לסגירת התיק. בהחלטתו מאותו יום שיקף כב' הרשם את מהות הבקשה בדברים אלה: "החייב טוען, בין השאר, בבקשתו כי תיק ההוצל"פ נפתח על ידי נציגות שלא היתה קיימת במועד פתיחת התיק וכי בחודש 2.13 נבחרה נציגות ועד בית חדשה" והורה על העברת הבקשה לתגובה.

ביום 11.2.14 נכתב בהחלטה נוספת: "במצב דברים זה יש לדון בטענת החייב בקשר ליפוי הכוח שצורף לבקשה לפתיחת התיק. הסוגיה שבמחלוקת הינה האם תיק ההוצאה לפועל נפתח כדין ועל בסיס אישור ויפוח כוח כדין של נציגות ועד הבית המשותף, כאשר נטען שבמועד פתיחת התיק הנציגות הוחלפה והתיק נפתח ללא אישורה וכן ללא הצגת יפוי כוח עדכני עליו חתום נציג/י הועד שנבחר". זוהי למעשה השאלה שמבקש התובע להציב בתביעתו לפני.

ביום 2.3.14 הוגשה תגובה מטעם נציג הועד, איתי מואס, המשיב 5 בה הודיע כי פסה"ד הוגש לביצוע בידיעתו ובידיעת כל דיירי הבניין וביום 4.3.14 לאחר שהוגשה לפני הרשם תגובתו של נמרוד לוסטר, המשיב מס' 4, לפיה התובע לא שילם את החוב בהתאם לפסה"ד וכי פתיחת תיק ההוצל"פ נעשתה בידיעת ובאישור ועד הבית, דחה כב' הרשם את בקשת התובע/החייב בזו הלשון: "לאחר שהונחו לפני תגובות נציגי הוועד של הבית המשותף בתקופה הרלוונטית בה נפתח התיק, מהן עולה באופן מפורש כי פסק הדין הוגש לביצוע באישורם ובידיעתם, אני דוחה את בקשת החייב מיום 27.1.14 לסגירת התיק".